судья - Федорова Л.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-952/2017

г. Ханты-Мансийск

16 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием представителя ООО «Дортехстрой» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Дортехстрой» ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2017 года, которым постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры подполковника полиции ФИО3 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дортехстрой» - оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дортехстрой» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры подполковника полиции ФИО3 от 22 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что * в * часов * минуту на * километре автомобильной дороги «*» Ефремовского месторождения Нефтеюганского района, нарушило п. 23.5 ПДД РФ, а именно допустило движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ МКДУ 3 г/н. 

<

***> под управлением водителя ФИО4, габаритные параметры транспортного средства по ширине составили 3 метра 20 см, с превышением допустимых габаритов по ширине на величину более 50 см., а именно на 65 см. без специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам, чем нарушило п.2 ст. 29 ФЗ №257 от 08 ноября 2007 года и п.1 ст.31 ФЗ №257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой. 

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2017 года постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры подполковника полиции ФИО3 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дортехстрой» - оставлено без изменения, а жалоба ООО «Дортехстрой» - без удовлетворения.

Директор ООО «Дортехстрой» ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствуют состав и событие административного правонарушения, так как водитель ФИО4 не двигался по примыкающей автодороге на ДНС - 2, а лишь собирался совершить там разворот; в протоколе указано, что правонарушение совершено на 1 км. автодороги, но не указано насколько метров от начала дороги был остановлен транспорт, то есть не установлено конкретное место правонарушения; объяснения, данные ФИО4 сотрудникам ГИБДД является недопустимым, так как он подписал объяснение не читая, а кроме того незаконно был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, хотя свидетелем не являлся; постановление ГИБДД не соответствует требованиям закона, так как в нем не отражены письменные возражения защитника; штраф подлежит замене на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Дортехстрой» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Вина ООО «Дортехстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

В своем объяснении от 14.02.2017 года, данном сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО4 пояснял, что он от руководства предприятия получил указания на обработку и очистку участка автодороги подъезд к ДНС 2 Е Ефремеовского месторождения в сторону п. Угут. Был остановлен на 1 км. данной автодороги, разрешения на движение по данному маршруту у него не было.

Оснований не доверять данному объяснению у суда не имеется, так как оно дано сразу же после выявления правонарушения и подтверждается другими доказательствами по делу, в частности путевым листом, где в маршруте указано Угутское месторождение, фотографиями с места выявления правонарушения и другими материалами дела. 

То обстоятельство, что ФИО4 был сотрудниками ГИБДД при отбирании объяснения предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является каким-либо существенным нарушением требований КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений. 

Кроме объяснения самого ФИО4, вина ООО «Дортехстрой» подтверждается и иными доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД, путевым листом; фотографиями с места выявления правонарушения. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Дортехстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО «Дортехстрой» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дортехстрой» допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно. 

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «Дортехстрой» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.

Место правонарушения надлежащим образом указано в протоколе об административном правонарушении, а именно указано, что правонарушение совершено на 1 километре автодороги «Подъезд к ДНС-2Е» Ефремовского месторождения Нефтеюганского района. Такое указание места правонарушения в полном объеме соответствует требованиям закона, так как закон не требует указывать место правонарушения вплоть до указания метров. 

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры подполковника полиции ФИО3 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дортехстрой» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

В данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Дортехстрой» не подлежит применению, так как в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данная статья применяется лишь в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в данном случае административным органом проводилась проверка не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в порядке КоАП РФ, по факту выявленных признаков правонарушения в действиях ООО «Дортехстрой». 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2017 в отношении ООО «Дортехстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Дортехстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов