судья: Пегушина О.В. дело №22К-2071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием

прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемой ФИО1, (по видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Абдуризаева З.Ш., (по видео-конференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 и апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) (ФИО)8 на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) в отношении 

(ФИО)1, (дата) уроженки (адрес) Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

На (ФИО)1 возложена обязанность находиться по указанному месту жительства и в соответствии со ст. 107 УК РФ установлены следующие запреты:

- на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а также случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи или возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган);

- на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком случае информировать контролирующий орган), а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- на общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем, телеграмм и т.п.).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложены на Филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

УСТАНОВИЛ:

13.08.2024 заместителем начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер).

13.08.2024 ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение, и она допрошена в качестве обвиняемой.

15.08.2024 заместитель начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Нижневартовский районный суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуризаев З.Ш. просит постановление суда от 15.08.2024 в отношении обвиняемой ФИО1 отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Указывает, что при вынесении постановления судом не в полном объеме учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Утверждает, что следователем не предоставлено никаких фактических оснований и доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям, связаться с иными неустановленными соучастниками преступления с целью сокрытия следов преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не указано, чем именно обусловлена общественная опасность совершенного преступления, на чем основаны доводы о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, связаться с иными неустановленными соучастниками преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически суд избрал ФИО1 меру пресечения лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения, при этом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения обвиняемой в его совершении. Однако только тяжесть предъявленного обвинения не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Имеющиеся в материалах документы и факты свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 можно было применить более мягкую меру пресечения. При избрании меры пресечения суд не принял во внимание наличие у последней на иждивении троих малолетних детей возрастом 12, 9 и 5 лет, а также, что супруг обвиняемой осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения, в период нахождения супруга на рабочей вахте, не позволяет ей обеспечить должным образом представление интересов и законных прав ее детей в сфере образования и по иным вопросам, связанным с их содержанием, в связи с установленным запретом выхода за пределы жилья. Также отмечает, что собственником квартиры, в которой установлен домашний арест, является свекровь ФИО1, которая постоянно проживает на территории Респ. Башкортостан, и судом не принято никаких мер для обеспечения уведомления собственника о том, что ее жилье будет использовано в качестве места домашнего ареста, не получено волеизъявление собственника о согласии использования ее жилья в качестве места домашнего ареста, не установлена длительность временного предоставления жилья собственником. Обращает внимание, что обвиняемая была задержана 13.08.2024 около 09:00 на рабочем месте, однако в протоколе задержания указано 15:40, что свидетельствует о нарушении порядка задержания, судом данному факту оценка не дана. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление суда от (дата) в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, в остальной части постановление суда оставить без изменения. Указывает, что судом не верно, указан срок, на который избирается мера пресечения вместо 1 месяца 28 суток, суд ошибочно указал 2 месяца, что является существенным нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Абдуризаева З.Ш., заместитель прокурора (адрес) Волков А.В. просит постановление суда от 15.08.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, возбужденно с согласия руководителя следственного органа врио начальника СО МОМВД Росиии «Нижневартовский» полковника юстиции ФИО4, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство суд, не обсуждая вопроса о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, такими как постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2024 года; протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, а также иными данными, представленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1, имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Нижневартовске, постоянное место работы, замужем, на её иждивении находятся трое малолетних детей, что свидетельствует социальной адаптации. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, как грамотный и ответственный работник, в нарушениях трудовой дисциплины замечена не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями также характеризуется положительно.

Согласно объяснениям данных ФИО1 в судебном заседании, она с мужем и детьми проживают в квартире принадлежащей свекрови по адресу: (адрес), сама хозяйка квартиры проживает в (адрес), по указанному адресу обвиняемая имеет регистрацию с 2012 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду применить в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, не смотря на отсутствие в материалах уголовного дела согласия собственника, не проживающего на территории ХМАО-Югры.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и суд, иных аспектов её надлежащего поведения, а также невозможности воспрепятствовать производству по делу.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ. 

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. 

Суд первой инстанции предоставил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о фактическом учете 2 дней содержания под стражей в счет избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что является основанием для изменений обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, 13.08.2024 обвиняемая была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 15.08.2024 в суд поступило ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом вынесено решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенные обстоятельства, суд в резолютивной части постановления допустил ошибку, указав, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, вместо положенных 1 месяце и 28 дней, данное обстоятельство не повлияло на обоснованность вынесенного решения, однако подлежит уточнению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместитель прокурора Нижневартовского района Волкова А.В. – удовлетворить.

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 15 августа 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении (ФИО)1 - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 28 суток, то есть до 13 октября 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуризаева З.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий Хлынова Л.Р.