Копия

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., с участием ФИО2 и его представителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО6 18№ *** от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО6 при вынесении вышеуказанного постановления не учтены все обстоятельства ДТП. Заявитель указывает, что не создавал помех для второго участника ДТП, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в результате значительного превышения скоростного режима.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанный день двигался по 

<

адрес> г.Сызрани, намеревался повернуть на пер.Достоевского, впереди него на полосе встречного движения для осуществления поворота остановился автомобиль Ниссан, он пропустил все автомобили движущиеся во встречном направлении и, убедившись в безопасности своего маневра, хотел повернуть, однако увидел автомобиль ФИО10, перестроившийся из-за автомобиля Ниссан и продолживший движение по правой крайней полосе с превышением допустимой скорости движения, остановился, не выезжая на полосу ФИО11 и не преграждая ему путь, однако, ФИО12 не справился с управлением и допустил столкновение. Протокол на месте не составлялся, был составлен позднее, сотрудник ГИБДД убедил его подписать все документы, мотивируя тем, что его страховая компания все выплатит. Полагает, что п. 13.4 ПДД РФ он не нарушал, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, обратила внимание на то, что ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора, намереваясь осуществить поворот, уступил дорогу ТС движущимся прямо и направо, тронулся, убедившись, что движение безопасно, однако увидел автомобиль ФИО9, который на большой скорости обогнал автомобиль Ниссан справа, и остановился для того, чтобы ФИО8 мог проехать, однако последний не справился с управлением. Полагает, что именно ФИО13 допустил нарушения правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Обратила внимание на процессуальные нарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении не на месте ДТП, а позднее, а также на уговоры сотрудника ГИБДД согласиться с нарушением и подписать документы. При этом ФИО2 нарушений правил дорожного движения не допускал, ввиду чего просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения. ФИО4 суду показал, что двигался на зеленый сигнал светофора с допустимой скоростью, перестроился на правую полосу заблаговременно (около 150 метров до перекрестка), так как увидел поворачивающие автомобили, и намеревался двигаться прямо, однако увидел автомобиль ФИО1, который тронулся, начал выезжать на полосу его движения и резко остановился, и чтобы не допустить столкновение с его автомобилем, вывернул руль и въехал в угол здания, после чего был госпитализирован, а затем вернулся на место ДТП для составления административного материала. Его представитель – адвокат ФИО5 также обратил внимание на то, что на видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД видно, что автомобиль ФИО1 перемещается и выдвигается на полосу встречного движения (по которой ехал ФИО13), и столкновение не произошло благодаря действиям ФИО13, который старался минимизировать последствия. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО6 в судебном заседании показал, что им было вынесено обжалуемое постановление, а также составлен протокол об административном правонарушении. Схема ДТП и протокол осмотра составлялись в присутствии понятых, каких-либо замечаний от участников не поступало. Какого-либо давления на ФИО2 он не оказывал. Позднее было получено видео, в том числе на основании которого, был сделан вывод о нарушении ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, поэтому постановление об АП и протокол были составлены позднее. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе представленные ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области, суд приходит к следующему. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.77

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в 00:00 в районе 

<

адрес> в г. Сызрани, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № *** нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении прямо, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству Фольксваген государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, который совершил наезд на препятствие. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> г. Сызрани произошло ДТП, выездом на место установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № *** поворачивая налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Фольксваген поло совершил наезд на препятствие; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, из которой усматривается расположение транспортных средств на проезжей части и место удара, с указанной схемой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2, из которого следует, что, подъезжая к перекрёстку, он остановился для того, чтобы пропустить автомобили, которые двигались во встречном направлении, после чего он стал поворачивать налево, так как не видел машин, препятствующих его движению, после чего неожиданно для него увидел автомобиль фольксваген поло и сразу нажал на педаль тормоза, после чего увидел как указанный автомобиль совершил наезд на препятствие; объяснением второго водителя ФИО4., из которого следует, что он, подъезжая к перекрестку, увидел, как автомобиль Лада Гранта выехал на половину машины на его полосу и остановился, после чего, во избежание ДТП он стал уходить вправо и совершил наезд на препятствие, иными материалами дела. Письменные объяснения водителей ФИО2 и ФИО4 согласуются с иными материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на объективную невозможность соблюдения требований ПДД РФ ФИО2, не установлено.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2, управлявший транспортным средством, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что наезд второго участника ДТП на препятствие произошел не по его вине, не свидетельствует о незаконности постановления и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данный довод не опровергает тот факт, что он в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создает опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО6 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова 

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

в деле № ***

Судья __________ Е.П. Решетникова 

Секретарь____________