№ 2-352/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатского края 27 июля 2021 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием:

истца ФИО1,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате рассмотрения уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причиненного незаконными действиями и бездействиями судебной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Вилючинского городского суда от 29 января 2015 года был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2015 года, приговор Вилючинского городского суда от 29 января 2015 года, изменён. Резолютивная часть приговора уточнена указанием об установлении ФИО1 ограничением на выезд за пределы Вилючинского городского округа. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению. Из вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО1 по приговору от 28 июля 2008 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, без удовлетворения. Постановлением Камчатского краевого суда от 24 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора Вилючинского городского суда от 29 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2015 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч 2 ст. 228 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано. На основании постановления Верховного суда РФ от 15 февраля 2019 года, кассационная жалоба ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2015 года с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции в президиум Камчатского краевого суда. Постановлением президиума Камчатского краевого суда от 24 апреля 2019 года, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично. Приговор Вилючинского городского суда от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2015 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. Приговором Вилючинского городского суда от 09 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор Вилючинского городского суда от 09 июля 2019 года судом апелляционной инстанции не рассматривался. Считает, что вышеперечисленные действия, связанные с вынесением приговора 29 января 2015 года, последующие отмены и возврат на новое рассмотрение, длившиеся на протяжении 4 лет, повлекли нарушения конституционных прав ФИО1, в связи с чем, он претерпел существенные моральные страдания, которые оценивает в вышеуказанную сумму.

Истец в судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, настаивал в полном объёме, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили. В представленных возражениях представитель УФК по Камчатскому краю, полагал, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда действиями судебной системы, которые были бы признаны незаконными.

Представитель третьего лица помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, так, не смотря на то, что приговор был признан незаконным и отменён, но при отмене приговора ФИО1 остался под стражей, впоследствии был осуждён в 2019 году. Отмена приговора и допущенные упущения при рассмотрении дела не изменили его правовой статус. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы зачтено приговором от 2019 года, в связи с чем, серьезных и пагубных последствий для ФИО1 не усматривается, факт причинения морального вреда ничем не подтверждён. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.Выслушав истца, исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела № 1-2/2015, № 1-60/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов дела № 1-2/2015 и 1-60/2019 следует, что приговором Вилючинского городского суда от 09 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанный приговор судом апелляционной инстанции не рассматривался и вступил в законную силу 20 июля 2019 года.

При изучении доводов заявления и уголовных дел в отношении ФИО1, обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а равно свидетельствующих об основаниях возмещения вреда в результате осуществления правосудия, при этом, вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате рассмотрения уголовного дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причинённого в результате рассмотрения уголовного дела, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья Н.Н. Ястребова