ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Королева С.В., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 31 августа 2020 года, 

потерпевшего РО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО3, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2020 года в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 55 минут, ФИО3 двигался на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион мимо 

<

адрес> и увидел ранее знакомого ему РО, находящегося у подъезда 

<

адрес>, где на почве имеющихся длительных личных неприязненных отношений у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью РО опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 55 минут 04 июня 2020 года ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью РО, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, припарковал вышеуказанный автомобиль по 

<

адрес> и взял с собой из указанного автомобиля выкидной нож, после чего выйдя из автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион направился к РО, находящемуся у подъезда 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение РО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 55 минут 04 июня 2020 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью РО, и желая их наступления, подошел к РО, и используя в качестве оружия выкидной нож, удерживая его в правой руке, умышленно нанес данным ножом РО один удар в область живота справа, тем самым применив указанный нож в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от 03 июля 2020 года, РО причинено повреждение -колото-резаная рана на животе справа, проникающая в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости-причинено ударным действием колюще-режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 04 июня 2020 года и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 05 июня 2020 года (т.1 л.д.160-162), от 07 августа 2020 года (т.1 л.д.168-170, т.1 л.д.177-179), оглашенными по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомые РО и ДР, отношений между ними никаких нет. Про свои отношения с РО он говорить не желает, считает это своим личным делом, с ним он не общался давно. 04 июня 2020 года примерно в 17 часов 30 минут он ехал на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который находится у него в пользовании, по 

<

адрес>, и увидел, что около 

<

адрес> стоят РО и ДР. В тот момент у него возникло желание причинить боль РО, чтобы отомстить за свои старые обиды. Он повернул на автомобиле на 

<

адрес>, и припарковал автомобиль. С собой у него были 2 ножа выкидного типа, он взял один из них в руку и направился к РО и ДР. При этом нож был у него в правой руке. Он подошел к ним, он был в очень возбужденном состоянии, он был зол на РО за прошлое, но поэтому что он ему сказал в тот момент он не помнит. В правой руке у него был нож выкидного типа, и он уже был разложен. Он своей правой рукой нанес ему удар ножом в область живота, РО после этого сделал несколько шагов назад. У РО в руках ничего не было. РО ему ничего не сказал, ДР пытался его уговорить прекратить это. Он не хотел убивать РО, поэтому ударил именно в живот, а не в жизненно важные органы. Он не хотел его ударить второй раз, после этого он решил побороться с ним без ножа. При этом ДР стоял рядом и пытался его успокоить, но ему было все равно. Также выбегала мать ДР, кричала, просила остановиться. В какой - то момент он убрал нож, и пытались с РО наносить друг другу удары руками. Он видел, что у РО через майку проступает кровь в районе живота. Но потом он сделал несколько шагов назад, и он тоже решил уйти. Ему кажется, что ДР все время находился рядом, и в момент когда он уходил он был рядом с РО. Он скорую помощь не вызывал, и приезда скорой помощи не видел. Он сел в автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции на автомобиле около магазина «

<

...>». Также при нем были обнаружены ножи, которые были изъяты в ОП «Привокзальный», при этом одним из них он ударил РО в живот. Про свои отношения с РО говорить не желает, считает это своим личным делом, и почему у него к нему плохое отношение говорить не желает. Он не случайно ударил РО ножом, но данное преступление он не планировал. Он признает, что нанес РО удар ножом в область живота, находясь около 

<

адрес>, в содеянном раскаивается. РО он ударил не случайно. Он не помнит когда последний раз видел РО Он не наносил РО удар по руке, а нанес только удар в живот. Он захотел причинить телесные повреждения, когда увидел его около 

<

адрес> и вспомнил про старые обиды. Ножи у него при себе, так как он часто ходит за грибами.

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО3 их подтвердил.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого. 

Вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего РО, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является его знакомым, между ними сложились нормальные отношения. 04 июня 2020 года он стоял на улице недалеко от дома. Подошел ФИО3, стал размахивать ножом перед лицом, спрашивал «чего ты хочешь?», затем ударил его в область живота ножом. Все происходило около 5-10 минут. Он был одет в джинсы, кеды, куртку, майку. Нож был с коричневой ручкой. От удара у него началось сильное кровотечение. Они пытались нанести удары руками друг другу, также была причинена рана на руке, о которой эксперту не сообщал, так как рана зажила. ФИО3 ушел. Скорую помощь вызвали или ДР или его мама. Помощь ему также оказывали они. В тот момент ФИО3 был в трезвом виде, но в возбужденном состоянии. Почему ФИО3 нанес ему удар не знает. Извинений со стороны ФИО3 или его родственников не поступало. Претензий к ФИО3 у него нет, на строгом наказании не настаивает.

Оценивая показания потерпевшего РО, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим РО судом не установлено.

Показаниями свидетеля ДР, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.50-53), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него есть знакомый РО, может охарактеризовать его с положительной стороны, он человек спокойный, алкоголем не злоупотребляет, ведет здоровый образ жизни. Также у него есть знакомый ФИО3 У них с ним приятельские отношения, может охарактеризовать его с положительной стороны, никогда в присутствии него агрессии ни к кому не проявлял. Между РО и ФИО4 никогда конфликтов не было, он их ссор не видел. 04 июня 2020 года примерно в 17 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил РО и сказал, что тот около его дома, и попросил выйти поговорить, он вышел к РО и они стояли разговаривали напротив подъезда № его дома. Стояли они около 15 минут он увидел, что на пешеходном переходе стоит автомобиль «

<

...>» серебристого цвета с цифровыми обозначениями «

<

...>», на котором передвигается ФИО4. Он сказал РО, что это едет ФИО4, РО никак не отреагировал, в тот момент он понял, что ФИО4 тут случайно, и он приехал не к РО. Он увидел как Чекмазов выходит из автомобиля, и направляется к ним. ФИО4 был в агрессивном состоянии, у него было красное лицо, и когда он был примерно в 5 метрах от них, то он увидел, что у него в правой руке был выкидной нож. В тот момент ФИО4 ничего не говорил. С данным ножом в руке он подошел к ним, но смотрел он на РО. ФИО4 подошел к РО и начал махать перед его лицом ножом, при этом ФИО4 ничего не говорил, а только размахивал ножом, затем РО сделал два шага назад и спросил «Что ты хочешь?», в ответ ФИО4 спросил у РО: «А ты что хочешь?», и в этот момент ФИО4 подошел к РО тычковым ударом ударил его в живот, затем отошел. Он видел, что ФИО4 как бы прикрыл лезвие пальцем, возможно, чтобы сократить удар ножом. Нож, которым ФИО4 ранил РО, был выкидной с ручкой, сделанной под дерево. РО сразу встал в позу для борьбы, он в тот момент увидел, что у РО рана на животе и сочится кровь. Он не слышал со стороны ФИО4 никаких угроз, ни в его адрес, ни в адрес РО. Он побежал домой, вызвал скорую, дома в тот момент была его мама, он ей все рассказал. Когда он зашел домой, то время было 17 часов 50 минут, то есть скорую помощь он вызвал в это время. Пока он звонил в полицию, в окно увидел, что РО и ФИО4 стоят напротив друг друга и пытаются ударить руками, ножа он в тот момент в руке не видел. После этого он взял из дома марлю и пошел обратно к ним на улицу, его мама побежала с ним на улицу. Он пытался успокоить ФИО4, объяснял ему, что он может РО убить. Где был нож в тот момент он сказать не может. Его мама тоже начала успокаивать ФИО4, и сказала, что вызвала полицию. Тогда он начал уводить РО к себе домой, его мама пошла с ними, а ФИО4 ушел. У РО кружилась голова и кровь сильно шла из раны. Именно ФИО4 нанес удар РО ножом в область живота, но причины его действий ему неизвестны, РО на него первым не нападал. Они все были трезвы. Скорая приехала примерно через 20-30 минут, РО забрали на скорой, затем приехали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля П, данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 04 июня 2020 года ФИО5 должен был забрать ее с работы, она работает до 18.00 часов и он примерно в это время за ней приезжает. В 17 часов 43 минуты ей позвонил ФИО4 и сказал, что нанес удар ножом своему знакомому, и что он не знает, что теперь будет. Причин данных действий он не пояснил, сказал только, что был в неадекватном состоянии. Потом он сказал, что ударил ножом РО Она лично с ним не знакома, видела несколько раз, охарактеризовать его никак не может. В 19 часов 20 минут он ей позвонил, и сказал, что его задержали сотрудники полиции за причинение телесных повреждений РО. ФИО4 ей никогда не говорил, что у него к РО предвзятое отношение, ни о каких конфликтах с ним она никогда не слышала. Почему он ударил РО ножом она сказать не может.

Показаниями свидетеля Д, данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д.55-59), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у ее сына ДР имеется друг РО, которого может охарактеризовать с положительной стороны. У ее сына также есть друг ФИО3, охарактеризовать его не может, так как не видела его много лет, о нем ничего не знает. 04 июня 2020 года ее сын Р и она находись дома. Примерно в 17 часов, может чуть позднее, Р вышел из дома. Примерно через 10 минут она находилась около окна в зальной комнате квартиры, квартира находится на 1 этаже, окна выходят во двор. В этот момент она услышала крики с улицы, это был мужской голос, но что кричали она не слышала, она выглянула в окно и увидела, что около дома напротив стоит РО боком к их дому. Потом она увидела около РО мужчину, с которым он «боксировал». В этот момент она увидела, что на майке у О темное пятно. Она поняла, что это кровь, майка у О была серого цвета, поэтому пятно было хорошо видно. В этот момент в квартиру забежал ее сын Роман, который сразу начал вызывать скорую помощь и кричать в окно, чтобы они прекратили драку. После этого она выбежала на улицу, Р тоже. Выйдя на улицу она увидела, что между ними потасовка, они пытались наносить друг другу удары. Она кричала, что сейчас вызовет полицию, она и Р к РО и данному мужчине не подходили. Она видела, что О ранен, у него сильно течет кровь, после его криков мужчина отошел в сторону и потом ушел. Она и Р затащили РО к ним домой, она спросила РО: «Тебя ударили ножом?». Он ответил: «Да». Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и забрала О. Р рассказал ей, что тот мужчина который дрался с О был ФИО3, в тот момент она его не узнала. Когда она увидела драку, то в руках у В ничего не видела. Она спрашивала у Р, что произошло, и почему у РО ножевое ранение. Сын ей рассказал, что он и РО стояли около подъезда и разговаривали, в этот момент подъехал ФИО3 и ничего не объясняя ударил РО ножом в живот, потом пытался с ним драться. Из-за чего это могло произойти, она не знает. 

Показания вышеуказанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило. 

Оснований для оговора свидетелями ДР, П, Д подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом очной ставки между свидетелем ДР и подозреваемым ФИО3 от 05 июня 2020 года, в ходе которой ДР подтвердил ранее данные им показания, уличая ФИО3 в совершении преступления и пояснил обстоятельства, при которых 04 июня 2020 года ФИО3, находясь около 

<

адрес> нанес РО ножевое ранение в область живота. Подозреваемый ФИО4 полностью согласился с показаниями ДР (т.1 л.д.151-154);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего РО от 26 июля 2020 года, согласно которому потерпевший РО находясь в коридоре 2 этажа ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле по адресу: 

<

адрес> пояснил, что 04 июня 2020 года он находился около 

<

адрес>, где ему складным ножом в живот нанес удар его знакомый ФИО3 После чего на статисте показал каким образом его ударили ножом, а именно лезвием ножа в правую часть живота прямым ударом, что и продемонстрировано на статисте, данные действия были зафиксированы фотосъемкой. В ходе проверки РО продемонстрировал удар ножом в правую часть живота, при этом нож держал в правой руке (т.1 л.д.40-46); 

протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты две белые бумажные салфетки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.21-26);

протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения №2 ГУЗ ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина. В ходе осмотра была изъята одежда, в которой поступил РО, а именно: кофта серого и черного цветов, джинсы синего цвета с ремнем, майка серого цвета, носки черного цвета, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.27-28);

актом личного досмотра ФИО4 от 04 июня 2020 года, согласно которого у ФИО3 изъят складной нож с коричневой ручкой (т.1 л.д.16-17); 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 июня 2020 года, согласно которому у потерпевшего РО получены образцы для сравнительного исследования - образцы слюны на ватную палочку (т.1 л.д.71);

заключением эксперта № от 26 июня 2020 года, в соответствии с которым на двух фрагментах бумаги (названы в постановлении «две салфетки»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь РО На поверхности джемпера и футболки, обнаружены колото-резаные повреждения, которые, могли быть образованы представленными ножами (т.1 л.д.99-104);

заключением эксперта № от 03 июля 2020 года, в соответствии с которым РО причинено повреждение - колото-резаная рана на животе справа, проникающая в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости-причинено ударным действием колюще-режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 04 июня 2020 года и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт дата приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.84); 

заключением эксперта № от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым возможность образования повреждения, обнаруженного у РО, 

<

...>, указанного в заключении эксперта №, по механизму описанному и продемонстрированному им в ходе проверки показаний на месте от 26 июля 2020 года, не исключается (т.1 л.д.90-91); 

протоколом предъявления предметов для опознания от 26 июля 2020 года, согласно которому потерпевшему РО предъявлен на опознание нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 от 04 июня 2020 года, в группе однородных предметов (2 складных ножей). В ходе опознания потерпевший РО опознал нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 В ходе опознания потерпевший РО пояснил, что данным ножом его ударил ФИО3 (т.1 л.д.124-127);

заключением эксперта № от 13 августа 2020 года, в соответствии с которым складной нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, изготовлен промышленным способом, является туристическим складным ножом и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.7);

протоколом осмотра предметов от 26 июля 2020 года, согласно которому были осмотрены две салфетки белого цвета со следами вещества бурого цвета-крови потерпевшего РО, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года около 

<

адрес>, складной нож с ручкой коричневого цвета, изъятый 04 июня 2020 года в ходе личного досмотра ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, джемпер черного и серого цветов, футболку серого цвета, принадлежащие потерпевшему РО, на которых имеются следы вещества бурого цвета и механические повреждения от ножа, кроссовки черного цвета и джинсовые брюки синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, в которых он был одет 04 июня 2020 года, когда ФИО3 нанес ему удар ножом, изъятые 04 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в хирургической отделении №2 ГУЗ ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина, ватная палочка со слюной потерпевшего РО, полученной 20 июня 2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.107-118); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июля 2020 года, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: две салфетки белого цвета со следами вещества бурового цвета-крови потерпевшего РО, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года около 

<

адрес>; складной нож с ручкой коричневого цвета, изъятый 04 июня 2020 года в ходе личного досмотра ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, джемпер черного и серого цвета, футболка серого цвета, принадлежащие потерпевшему РО, на которых имеются следы веществ бурого цвета и механические повреждения от ножа, кроссовки черного цвета и джинсовые брюки синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, в которых он был одет 04 июня 2020 года, когда ФИО3 нанес ему удар ножом, изъятые 04 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в хирургическом отделении №2 ГУЗ ТГК БСМП им.Д.Я.Ваныкина; ватная палочка со слюной потерпевшего РО, полученная 20 июня 2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.128-129).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Очная ставка между свидетелем ДР и подозреваемым ФИО3, проверка показаний на месте с участием потерпевшего РО, осмотры места происшествия, личный досмотр ФИО3, получение образцов для сравнительного исследования, предъявление предметов для опознания, осмотр и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя заключения экспертов № от 26 июня 2020 года, № от 03 июля 2020 года, №-Д от 31 июля 2020 года, № от 13 августа 2020 года суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств.

Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертом у потерпевшего РО, соответствует его показаниям и показаниям свидетелей, телесные повреждения по давности соответствуют исследуемым событиям. 

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Установленные в ходе судебного разбирательства действия ФИО3, локализация нанесенного удара, а также характеристики предмета, избранного им для причинения телесного повреждения, объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО3 при совершении преступления в отношении РО применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно выкидной нож. 

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

<

...>

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов № от 09 июля 2020 года, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им ФИО6», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 

<

...>

Согласно сведениями УПФР в г.Туле Тульской области ФИО3 

<

...>

По месту жительства ФИО3 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и сожительницы, наличия удостоверение «

<

...>», осуществление ухода за 

<

...>, положительную характеристику свидетеля ДР

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, установленные по делу фактические обстоятельства, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, также то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, учитывая мнение потерпевшего РО, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется.

Суд не считает необходимым назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 23 сентября 2020 года. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с учетом задержания с 05 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две салфетки белого цвета со следами вещества бурового цвета-крови потерпевшего РО, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года около 

<

адрес>; ватную палочку со слюной потерпевшего РО, складной нож с ручкой коричневого цвета, изъятый 04 июня 2020 года в ходе личного досмотра ФИО3, джемпер черного и серого цвета, футболка серого цвета, принадлежащие потерпевшему РО, на которых имеются следы веществ бурого цвета и механические повреждения от ножа, кроссовки черного цвета и джинсовые брюки синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы в Тульском областном суде с использованием системы видеоконференцсвязи с участием защиты.

Председательствующий (подпись)