Дело № 2-4125/2020

УИД 23RS0041-01-2020-000312-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю. 

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М. 

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о признании устной сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании устной сделки между ФИО1, и ФИО2, заключенной в начале июля 2019г. по привлечению услуг программиста по продвижению «Ютуб» канала ФИО1,, недействительной, взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 24 812,86 рублей, из которых: отправка досудебных претензий ответчикам - 207,54 рублей и 183,04 рублей, оплата уведомлений 22 рубля и 44 рубля, отправка исковых заявлений ответчикам 211,14 рублей и 211,14 рублей, оплата уведомлений - 32 рубля и 32 рубля, 1 500 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебном рассмотрении дела, оплата обеспечения доказательств, заверенная нотариусом - 9 170 рублей, оплата госпошлины - 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в начале июля 2019г. ФИО1, обсудил со своим коллегой ФИО2 планы по ведению своего «Ютуб» канала в сети интернет. ФИО2, введя истца в заблуждение по факту того, что у него есть знакомый программист и заявил, что программист поможет при раскрутке блога ФИО1,, только необходимо оплатить услуги данного необозначенного программиста и оплатить 50 000 рублей за 5 000 подписчиков на его канал в «Ютубе». ФИО1, согласился и перевёл 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сберданк-онлайн» со своего лицевого счёта № на карту № на имя «Б О.Д.». После перевода денежных средств, ФИО2 заявил, что программист начнёт работу. Затем через некоторое время ФИО2 заявил, что необходимо доплатить ещё 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продолжая заблуждаться в действиях ФИО2, истец повторно перевёл на карту № на имя «Б О.Д.» сумму 50 000 рублей. Не добившись от ФИО2 ни возврата денежных средств, ни знакомства с программистом, который бы работал по «Ютуб» каналу истца, ФИО1, поняв, что ФИО2 и не собирался выполнять условия их устного соглашения, введя истца в заблуждение, вынудив перечислить на карту своей жены сумму 100 000 рублей, ФИО1, обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по ст.159 УК РФ отказано, со ссылкой о наличии гражданских правоотношений. Заключая с истцом устную сделку по продвижению его «Ютуб» канала иным лицом - программистом и, получив от истца за данную услугу 100 000 рублей, которые были перечислены на карту № на имя «ФИО3», с которой ФИО1, ни о чём не договаривался, не собирался выполнять условия устной сделки, без намерения создать правовые последствия. В связи с чем, истец полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку ФИО2 не собирался создавать правовые последствия по данной устной сделке. ФИО1, обратился с досудебной претензией на имя ФИО3, просив вернуть сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей в течение пяти дней с момента получения досудебной претензии. Досудебная претензия была доставлена по месту нахождения ФИО3 Однако ответа на досудебную претензию не последовало. Истец считает, что ФИО3, не являясь стороной устной сделки между ФИО1, и ФИО2, без всяких законных оснований приобрела право распоряжаться денежными средствами истца в сумме 100 000 рублей и в последующем растратила их, то есть неосновательно обогатилось за счёт ФИО1, В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, и его адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Полагали, что стороной истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ как было 5 848 подписчиков, то, такое же их количество и осталось, т.е. работа ответчиком ФИО2 не исполнена, получение им денежных средств не отрицается.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представляющий свои интересы и интересы по доверенности ответчика ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что ФИО2, начиная с 19.07.2020 года и до 17.03.2020 года добросовестно выполнял условия договора, осуществляя разного рода подписки на ютуб канал истца, создавая SMM услуги и проводя работы по продвижению ютуб канала «Cobra Plаy», а так же разработку стратегии по развитию лично и нанимая третьих лиц, о чем свидетельствуют чеки об оплате услуг третьих лиц и соглашения о задатке. Из переписки истца и ответчика следует, что истец полностью доволен работой ответчика, заявляя о том, что с настоящим иском обратиться в суд его принудила его мама, которая хочет денег, так как у мамы кредиты. По состоянию на 19.07.2019 года на канале истца было 7 подписчиков, на момент закрытия договоров ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на канале было более 7 000 подписчиков. Вместе с тем, истец не указал доказательств, введения в заблуждения его ответчиком, не предоставил доказательств неисполнения ответчиком условий договора, даже адреса ютуб канала не предоставил. Пояснил, что в качестве обеспечения доказательств была составлена нотариально заверенная выписка работы канала, основателем которого является ФИО1, Вход в канал осуществлялся с личного логина и пароля ФИО2, указанного в протоколе обеспечения доказательства. Согласно л.20 протокола на 15 июля - наличие подписчиков - 5 824 чел.; на июль 2020г. (л. протокола 21) подписчиков осталось такое же количество подписчиков - 5 824 чел. В связи с чем, просил в иске отказать. Ответчик ФИО2 просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате нотариального обеспечения обязательств в размере 6 980 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей. Ответчик ФИО3 просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 88,105 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, между ФИО1, и ФИО2 имело место устная договоренность по продвижению канала истца в «Ютубе». 

За услуги ответчика ФИО2 истцом на карту № на имя «Б О.Д.», принадлежащую ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сберданк-онлайн» были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. Данный факт не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, начиная с 19.07.2020 года и до 17.03.2020 года выполнял условия договора сторон, осуществлял разного рода подписки на ютуб канал истца, создавал смм услуги и проводил работы по продвижению ютуб канала «Cobra Plаy», а так же разработку стратегии по развитию лично и нанимая третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате услуг третьих лиц и соглашения о задатке (л.д.67-89). 

Из нотариального протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно переписки истца и ответчика в интернет мессенджере, - ФИО1, утверждает, что ответчик проделал большую работу, было 7 человек подписчиков, а теперь 7 000 человек, обязуется оплатить работу ответчика, благодарит его, претензий к нему не имеет, поясняет, что инициатором настоящего иска в суд стали его родители, поскольку им нужны денежные средства (л.д.91-96).

Доводы истца ФИО1, о подложности данных доказательств, в частности, что смс-сообщения ФИО2 составлял от имени истца, когда они вместе работали в одной смене и его телефон находился на зарядке, т.е. ответчик подготовил подложные доказательства, суд находит несостоятельными и неподтвержденными достоверными доказательствами.

Нотариальным протоколом обеспечения доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) подтверждается, что произведен осмотр информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно наличие в поисковой системе интернета «Google» с электронным адресом «https://www.google.ru» в google аккаунте с именем «Cobra Play» канала YouTube, а также сведений о количестве подписчиков на этом канале в период с 14 по 20 июля 2019 года и за апрель 2020 года: 1. в браузере Yandex © 2012-2020, в поисковой строке был введен электронный адрес www.google.ru» - поисковой системы интернета «Google»; 2. вход в google аккаунт с именем «Cobra Play» осуществлен с помощью ввода логина и пароля пользователем гр. ФИО1,; 3. через google аккаунт с именем «Cobra Play» произведен переход на канал YouTube, в котором имеется информация о количестве подписчиков: в период с 14 по 20 июля 2019 года - подписчики 573; за апрель 2020 года - подписчики 99. 

Согласно листа 20 протокола, по состоянию на 15 июля - наличие подписчиков - 5 824 чел.; на июль 2020г. (лист протокола 21) подписчиков осталось такое же количество подписчиков - 5 824 чел (л.д.120,121).

В силу абз.4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Разрешая заявленное требование истца о признании устной сделки недействительной, суд полагает необходимым применить принцип эстоппель, установленный п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не допускающий оспаривание сделки стороной, чье поведение свидетельствовало о наличии воли стороны к ее сохранению, давало основания полагать о ее действительности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец ФИО1, просит признать сделку, заключенную с ответчиком ФИО2 по продвижению ютуб канала, недействительной, в то время, как поведение истца свидетельствовало о наличии воли по увеличению числа подписчиков его канала «Cobra Play» (факт принадлежности канала истцу подтвержден), т.е. – имело место воля сохранить силу сделки.

Таким образом, истец пытается оспорить сделку по основанию, о котором знал или должен был знать при проявлении его воли на сохранение сделки (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что является недопустимым.

В связи свышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование о признании устной сделки недействительной, и, как следствие, взыскании денежных средств по данной сделке в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в размере 24 812,86 рублей с ответчиков в пользу истца не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчик ФИО2 просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате нотариального обеспечения обязательств в размере 6 980 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 просила взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 88 и 105 рублей.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, следовательно, понесенные ответчиками судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Несение ФИО2 судебных расходов по оплате нотариального обеспечения обязательств в размере 6 980 рублей, и понесенных ответчиком ФИО3 расходов по оплате почтовых отправлений в размере 88 105 рублей документально подтверждено, в связи с чем, таковые подлежат возмещению за счет средств истца. Расходы в размере 105 рублей к почтовым не относятся, поскольку на кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа – «ксерокопия ч/б». 

Требование по оплате расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 лично принимал участие в судебных заседаниях и представлял свои интересы и интересы ответчика ФИО3 Его интересы по доверенности в ходе рассмотрения дела и по представленному договору гражданка ФИО3 не представляла.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ответчика ФИО3 в судебных заседаниях представлял ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает заявленную ко взысканию ответчиком ФИО3 сумму по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей явно завышенной, не отвечающей объему оказанных представителем услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании в пользу ответчика ФИО3 по оплате расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в таковой не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о признании устной сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариального обеспечения обязательств в размере 6 980 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 88,105 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2020.

Председательствующий: