Дело № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Мартынова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Веселовой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановской городской коллегией адвокатов,

при секретаре Сокериной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2017 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства в крупном размере, с использованием мобильного телефона через сеть Интернет договорился с неустановленным лицом о покупке ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), который относится к производным N-метилэфедрон. После этого, реализуя указанный умысел, оплатив с использованием мобильного телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> приобретение указанного наркотического средства, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут 27 июня 2017 г. приехал к 

<

адрес> где в указанный период времени в траве у фонарного столба обнаружил оставленный для него сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который относится к производным N-метилэфедрон, общим весом 1,31 грамма. Данное наркотическое средство в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут 27 июня 2017 г. ФИО1 поместил в карман своей одежды, проследовал с ним примерно 10 метров до автомобиля марки «Нива Шевроле» под управлением Свидетель №6, припаркованного на перекрестке 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства. На перекрестке 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Фурмановскому району по адресу: 

<

...>, где наркотическое средство у ФИО1 было изъято. 

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел – Наркотические средства). Согласно списка 1 вышеуказанного Перечня, все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного Списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”, крупным размером для наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который относится к производным N-метилэфедрон, признаётся количество весом более 1 грамма, а особо крупным – более 200 грамм.

Своими действиями ФИО1 нарушил ст.4 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, согласно которой «Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, строится на принципах лицензирования всех видов деятельности, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о частичном признании вины и показал, что он находился в 

<

адрес>, употребил небольшое количество легкого алкогольного коктейля, затем решил приобрести наркотики, посмотрел в интернете на сайте 

<

данные изъяты> что ближайшее место, где можно их приобрести – 

<

адрес>, заказал. По его просьбе Свидетель №4 вызвал такси, а он (Рогов) через киви-кошелек перевел денежные средства, после чего ему на телефон пришел адрес местонахождения наркотика – 

<

адрес>. За компанию с ним в 

<

адрес> поехали Свидетель №5 и Свидетель №4. Они подъехали к указанному адресу на такси, он (Рогов) пошел забирать «закладку», Свидетель №5 и Свидетель №4 с ним не ходили. Сверток с наркотиком он нашел у столба освещения в траве, сверток положил к себе в карман, сверток представлял из себя пакет, перемотанный черной изолентой. Когда он уже садился в машину такси, к ним подошли сотрудники ППС, его досмотрели, свертка не нашли, но отвезли в отдел полиции, где он в здании ОВД у дежурной части выкинул сверток, который нашел у столба. Также указал, что состояние легкого опьянения не повлияло на его действия по приобретению наркотического средства – «соли», в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на столб в 1,5 метрах от 

<

адрес>, где он обнаружил сверток с наркотическим средством, а также место в помещении ОМВД при входе, где он выбросил наркотическое средство (л.д.53-56).

27 июня 2017г. ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 26 июня 2017г. около 23 часов 10 минут через приложение 

<

данные изъяты> у абонента 

<

данные изъяты> решил приобрести наркотическое средство «соль», весом 1 грамм, для чего через сотовый телефон на «Киви-кошелек» перевел 2200 рублей и примерно в 23 часа 20 минут получил адрес «закладки» - 

<

адрес>, в траве у столба. После этого он вызвал такси, точный адрес водителю он сообщил только при въезде в 

<

адрес>. Приехав по адресу, он направился искать «закладку», поиски продлились около 10-15 минут. После этого он положил сверток в карман спортивных брюк и направился к автомобилю, но к нему сразу же подошли сотрудники полиции, которые попросили проследовать с ними отдел полиции. В отделе полиции, испугавшись возможности привлечения к ответственности за приобретение наркотического средства, он (Рогов) перед дежурной частью выбросил сверток (л.д.49).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 явку с повинной подтвердил, указав, что с явкой с повинной обратился добровольно после того, как выброшенный им сверток был обнаружен сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в ночное время после 24 часов он совместно с Свидетель №8 осуществлял патрулирование улиц города. По поступившему сообщению от дежурного по ОВД они проследовали на 

<

адрес>, где у здания прокуратуры стояла легковая автомашина, в которую садились трое молодых людей, среди которых был, как им стало известно позднее, ФИО1 Молодые люди по их просьбе вышли из автомобиля и пояснили, что приехали из 

<

адрес>, погулять. В связи с возникшими подозрениями они решили досмотреть ФИО1 и в левом кармане трико обнаружили губную помаду в грязи. На их вопрос, с какой целью он носит губную помаду, ФИО1 пояснить ничего не смог, а ими было принято решение всех доставить в отдел полиции. Помощь в доставлении в отдел полиции им оказывал вызванный ими экипаж ДПС. После доставления в отдел полиции ФИО1 им (Свидетель №1) был оставлен вместе с Свидетель №8 у дежурной части, последний впоследствии пояснил, что ФИО1 что-то выбросил из кармана в коридор. После этого им был составлен рапорт. Также указал, что у ФИО1 было неестественное поведение, он был «дерганый», но запаха алкоголя от него не чувствовалось.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что примерно в начале первого ночи он совместно с ППС Свидетель №1 по заданию дежурного выходили на 

<

адрес>, где увидели трех мужчин и водителя к автомашины, мужчины садились в автомобиль. По их требованию мужчины из автомобиля вышли, Рогов был досмотрен на месте, а после обнаружения в кармане трико женской помады, он (Рогов) был доставлен в отдел полиции, где в коридоре «скинул» сверток белого цвета, перемотанный изолентой. Об этом он доложил Свидетель №1. Также показал, что у ФИО3 внешних признаков опьянения не было.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №8 показал, что он совместно с Свидетель №1 оказались на 

<

адрес> в рамках патрулирования по установленному маршруту, от дежурного по ОВД им поступило сообщение о необходимости выдвинуться на маршрут патрулирования.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года сотрудниками ППС был задержан ФИО1, который при доставлении в отдел полиции произвел сброс наркотического средства. Личный досмотр ФИО1 производился сотрудником полиции ФИО9. В ходе проведения проверки он (Свидетель №7) направлял наркотическое вещество на исследование, а после получения результатов исследования составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает оперуполномоченным группы за оборотом наркотиков. 27 июня 2017г. сотрудниками ППС был задержан ФИО1, который при его доставлении в коридоре отдела полиции пытался выкинуть из правого кармана трико сверток, выполненный из изоленты черного цвета с завернутым в ней полиэтиленовым пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. В тот же день им был в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1 (л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 26 июня 2017г. он работал в ночную смену в службе такси в 

<

адрес>, к нему поступил вызов о перевозке людей в 

<

адрес> и обратно. Сначала он забрал на 

<

адрес> двух молодых людей, а по дороге в машину сел еще один мужчина. Пассажиры вели себя адекватно в дороге, но точный адрес места назначения Рогов назвал только в 

<

адрес> Подъехав по названному адресу, он (Свидетель №6) на площадке у нежилого здания разворачивался, а все пассажиры из машины вышли, как ему показалось, они искали что-то в кустах, но кто чем занимался – точно сказать не может, поскольку за ними не наблюдал. Через 5-10 минут все трое вернулись к машине, в этот момент подъехали двое сотрудников полиции, а еще вскоре – сотрудники ГИБДД, ФИО3 они посадили в патрульный автомобиль, а они – он (Свидетель №6) и двое пассажиров поехали в отдел полиции самостоятельно, откуда часа через два они были отпущены.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 показал, что 26 июня 2017г. около 23 часов он совместно с Роговым и Свидетель №5 находились в 

<

адрес>. В какой-то момент Рогов сообщил им о своем намерении приобрести наркотическое средство «соль», но для этого необходимо было съездить в 

<

адрес>. По просьбе ФИО3 он (Свидетель №4) вызвал такси и они втроем поехали в 

<

адрес>, при этом он и Свидетель №4 ехали с Роговым за компанию. Со слов ФИО3 ему известно, что наркотик тот заказал по дороге. Когда они приехали в 

<

адрес>, то остановились около двухэтажного дома, точный адрес ему (Свидетель №4) неизвестен, Рогов пошел забрать «закладку», а их попросил его подождать в машине. Однако, он (Свидетель №4) и Свидетель №5 из машины вышли, чтобы сходить в туалет. Кода они все вернулись к машине, то к ним подошли сотрудники полиции (л.д.31).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 26 июня 2017г. он совместно с Свидетель №4 и Роговым отдыхали в 

<

адрес> где Рогов им сообщил о своем намерении приобрести наркотик, чтобы расслабиться, и предложил им съездить вместе с ним. Они на предложение ФИО1 согласились, поэтому Свидетель №4 вызвал такси, и они втроем поехали в 

<

адрес>. Приехав в город, Рогов сообщил водителю такси точный адрес. ФИО4 такси остановилась возле двухэтажного здания, Рогов вышел из машины и попросил их подождать его в машине. Однако, он с Свидетель №4 из машины вышли в туалет, а когда они вернулись к машине, их всех задержали сотрудники полиции (л.д.35).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 27 июня 2017г. в 02 часа 30 минут он совместно со вторым понятым присутствовал при личном досмотре ФИО1, о чем был составлен протокол личного досмотра, замечаний к протоколу у ФИО1 не было (л.д.41-42).

Свидетель ФИО10 – отец ФИО1 в судебном заседании положительно охарактеризовал сына, указал на факт их совместного с сыном и его (ФИО10) престарелой матерью проживания, отмечал на оказание ФИО1 материальной помощи и помощи в быту. 

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления полицейского ППС ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №1 следует, что 27 июня 2017г. в 00 часов 30 минут им совместно с полицейским Свидетель №8 за нарушение ст.20.1 КоАП РФ был задержан ФИО1, который при доставлении в коридоре здания ОМВД пытался выкинуть полиэтиленовой сверток, перемотанный изолентой черного цвета (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия проведенного 27 июня 2017 г. с 2 часов 25 минут до 2 часов 45 минут в помещении пропускного пункта ОМВД России по Фурмановскому району по адресу: 

<

...>, обнаружен сверток с порошкообразным веществом (л.д.12-15).

В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты три банковские карты, два сотовых телефона (л.д.16), которые осмотрены (л.д.89-91), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.92).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 27 июня 2017 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.25).

Согласно справке об исследовании представленное вещество массой 1,31 грамм содержит ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д.28).

В ходе выемки у ФИО9 был изъят опечатанный полимерный пакет с пояснительным текстом (л.д.76-77).

По заключению химической экспертизы 

<

№> от 25 июля 2017 года представленное на исследование вещество массой 1,30 грамм содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д.86-87).

Бумажный пакет с находящимся в нем наркотическим средством осмотрен (л.д.95-97), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.98) и наркотическое средство передано на хранение в камеру хранения ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области (л.д.99).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26 июня 2017 года полицейские ППС Свидетель №1 и Свидетель №8 осуществляли патрулирование по маршруте №3 (л.д.184-185).

Из Выписки из плана комплексного использования сил и средств ОМВД России по Фурмановскому району по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на территории 

<

адрес> входит в маршрут патрулирования №3, время несения службы с 19 часов до 03 часов (л.д.186,187-189).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и дал изобличающие себя показания в умышленном приобретении и хранении наркотического средства.

Признательные показания подсудимого по факту приобретения и хранения наркотического средства обусловлено ничем иным, как его преступной осведомленностью, поскольку его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет отнести их суду к достоверным. 

Показания подсудимого о способе и месте приобретения наркотического средства и выброса свертка с наркотическим веществом совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Кроме того, наличие у ФИО1 при себе свертка с наркотическом веществом на момент его задержания объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8

Отношение приобретенного ФИО1 вещества к наркотическим средствам подтверждается выводами соответствующего исследования и судебно-химической экспертизы.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, приобретенное ФИО1 вещество, как производное N-метилэфедрон, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список І Перечня, раздел Наркотические средства). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”, крупным размером для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных признается количество свыше 1 грамма.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое характеризуются значительной степенью общественной опасности, поскольку незаконный оборот наркотических средств непосредственно затрагивает основы здоровья населения.

В судебном заседании подсудимый выразил раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия обратился с явкой с повинной и активно содействовал расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте. 

ФИО1 юридически не судим (л.д.108), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.120,121), к административной ответственности не привлекался (л.д.122).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (л.д.112,123).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как и в настоящее время. Может понимать фактический характер, значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Может самостоятельно осуществлять право на защиту. В обязательном лечении по поводу зависимости от наркотиков не нуждается (л.д.80-81).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности у близких родственников ( ч.2 ст.62 УК РФ).

Оснований для признания заявления ФИО1 от 27 июня 2017 года, изложенного в протоколе явки с повинной в качестве его явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически не добровольный характер такого заявления о совершённом преступлении, а обусловленный непосредственным обнаружением преступления сотрудниками правоохранительных органов и фактическим задержанием ФИО1 Учитывается судом и то обстоятельство, что данное заявление ФИО1 сделал, зная об осведомлённости сотрудников правоохранительных органов относительно причастности к совершению преступления. Тем самым, данное заявление суд расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сторона обвинения просила признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО1 перед приобретением наркотического средства действительно употреблял алкогольные напитки, однако, убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершением данного преступления, стороной обвинения не представлено.

По этой причине суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление осужденного, а также иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что наличие заболеваний и инвалидности у близких родственников подсудимого, не явилось препятствием для совершения подсудимым преступления и суд не находит оснований полагать, что данные обстоятельства и в дальнейшем смогут предотвратить совершение подсудимым новых преступлений и в необходимой степени будут способствовать его исправлению в случае условного осуждения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Вместе с тем, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

С целью предупреждения новых преступлений ФИО1, по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничение свободы. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, который ранее был замечен в употреблении наркотических средств, данное преступление совершено за пределами муниципального района его постоянного места жительства. В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также суд находит необходимым обязать осуждённого два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора и исключения возможности скрыться до его вступления в законную силу суд считает целесообразным сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок основного наказания исчислять с 23 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не изменять.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до приговора суда с 27 июня 2017 года до 23 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (? - PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,29 грамма – уничтожить; 3 пластиковых карты «Сбербанк VISA Classic», сотовый телефон марки «Micromax» с сим-картой сотового оператора Билайн, сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой сотового оператора YOTA - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева