дело № 2-561/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был зарегистрирован брак. В производстве мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла находится заявление ФИО5 о расторжении брака. В период брака было приобретено следующее имущество: микроволновая печь «Samsung» стоимостью 5 000 руб., холодильник «Bosh» стоимостью 30 000 руб., газовая колонка «Neva» стоимостью 10 000 руб., телевизор «Supra» стоимостью 6 000 руб., телевизор «Samsung» стоимостью 12 000 руб., телефон «Хонор» стоимостью 12 000 руб., смартфон стоимостью 15 000 руб., стиральная машина «Samsung» стоимостью 10 000 руб., компьютер стоимостью 40 000 руб., ноутбук стоимостью 15 000 руб., принтер стоимостью 3 000 руб., музыкальный центр стоимостью 5 000 руб., кехлер для мытья автомашины стоимостью 35 000 руб., электролобзик стоимостью 3 000 руб., болгарка стоимостью 2 000 руб., шуроповерт стоимостью 2 000 руб., комод стоимостью 2 000 руб., комод стоимостью 5 000 руб., двухспальная кровать стоимостью 10 000 руб., автомобиль «Audi 80» стоимостью 100 000 руб., автомобиль «Audi А6» стоимостью 380 000 руб., кирпичный гараж 

<

адрес> стоимостью 400 000 руб., два велосипеда стоимостью 30 000 руб., электронная сигарета стоимостью 5 000 руб., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Просит произвести раздел имущества, взыскав с ответчика компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 617 500 руб., признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, при этом уточнила требования просила разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО2: микроволновую печь «Samsung» стоимостью 5 000 руб., холодильник «Bosh» стоимостью 17 000 руб., газовую колонку «Neva» стоимостью 8 000 руб., телевизор «Supra» стоимостью 6 000 руб., смартфон «Samsung Galaxy» стоимостью 15 000 руб., стиральную машину «Samsung» стоимостью 10 000 руб., комод темно-коричневого цвета стоимостью 5 000 руб., двухспальную кровать стоимостью 10 000 руб., велосипед разноцветный стоимостью 500 руб., кирпичный гараж 

<

адрес> стоимостью 439 000 руб., признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию за совместно нажитое имущество.

Выделить в собственность ответчика: телевизор «Samsung» стоимостью 12 000 руб., телефон «Хонор» стоимостью 12 000 руб., компьютер стоимостью 40 000 руб., ноутбук стоимостью 15 000 руб., принтер стоимостью 3 000 руб., музыкальный центр «ВВС» стоимостью 5 000 руб., кехлер для мытья автомашины стоимостью 15 000 руб., электролобзик стоимостью 3 000 руб., болгарку стоимостью 2 000 руб., шуроповерт стоимостью 2 000 руб., велосипед красно-черного цвета стоимостью 500 руб., электронную сигарету стоимостью 5 000 руб., автомобиль «Рено Megane Scenic» 1999г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 92 000 руб., автомобиль «Mercedes-Benz Е200», 1986г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 70 000 руб., автомобиль «Mercedes-Benz», 1993г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 65 000 руб., автомобиль ««Audi 80», 1990г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 80 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, суду пояснил, что квартира была приобретена на денежные средства, подаренные родителями, просил оставить ему гараж, а истцу согласен выплатить компенсацию за гараж и автомашины.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что средства на строительство гаража были предоставлены ее мужем ФИО10, также им были подарены сыну деньги для покупки квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец не принимала участия в строительстве гаража. Просила оставить гараж сыну.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что П-ны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

От брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут, совместно стороны не проживают, общего хозяйства не ведут.

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: микроволновая печь «Samsung» стоимостью 5 000 руб., холодильник «Bosh» стоимостью 17 000 руб., газовая колонка «Neva» стоимостью 8 000 руб., телевизор «Supra» стоимостью 6 000 руб., смартфон «Samsung Galaxy» стоимостью 15 000 руб., стиральная машина «Samsung» стоимостью 10 000 руб., комод темно-коричневого цвета стоимостью 5 000 руб., двухспальная кровать стоимостью 10 000 руб., велосипед разноцветный стоимостью 500 руб., телевизор «Samsung» стоимостью 12 000 руб., телефон «Хонор» стоимостью 12 000 руб., компьютер стоимостью 40 000 руб., ноутбук стоимостью 15 000 руб., принтер стоимостью 3 000 руб., музыкальный центр «ВВС» стоимостью 5 000 руб., кехлер для мытья автомашины стоимостью 15 000 руб., электролобзик стоимостью 3 000 руб., болгарка стоимостью 2 000 руб., шуроповерт стоимостью 2 000 руб., велосипед красно-черного цвета стоимостью 500 руб., электронная сигарета стоимостью 5 000 руб.,

Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась. 

Судом также установлено, что в период брака сторонами были приобретены: автомобиль «Рено Megane Scenic» 1999г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № № rus, автомобиль «Mercedes-Benz Е200», 1986г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus, автомобиль «Mercedes-Benz», 1993г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus, автомобиль «Audi 80», 1990г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus, которые зарегистрированы за ФИО5, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, договором купли-продажи /л.д.17,18,73-78,86-91/, а также кирпичный гараж 

<

адрес> зарегистрированный за ФИО6 

Согласно письму ПГК «Овражный» до ДД.ММ.ГГГГ гараж принадлежал ФИО5, членские взносы ежегодно оплачивались ФИО5 Переход прав собственности произведен на основании договора дарения объекта недвижимости – гаража 

<

адрес> личного заявления ФИО5 и личного заявления ФИО6 /л.д.79-80,82-84/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные автомобили и гараж приобретены сторонами в период брака, и, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, кем из супругов внесены денежные средства, кому подарены они относятся к общему имуществу супругов и подлежат разделу как совместно нажитые.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Megane Scenic» 1999г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus составляет 92 000 руб., 

рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz Е200», 1986г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus составляет 70 000 руб., 

рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz», 1993г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus составляет 65 000 руб., 

рыночная стоимость автомобиль «Audi 80», 1990г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus составляет 80 000 руб.,

рыночная стоимость кирпичного гаража 

<

адрес> составляет 439 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 экспертное заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы им были осмотрены гараж и автомашины. Для определения стоимости гаража применялся сравнительный подход. Был проведен анализ предложений о продаже объектов схожих с объектами исследования, размещенных на торговых площадках в сети интернет. Исследовались цены предложения на идентичные автомобили.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение ИП ФИО11 по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая позицию сторон, не возражавших против определенной экспертом стоимости автомашин и гаража, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством. 

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5, выделив ФИО2: микроволновую печь «Samsung» стоимостью 5 000 руб., холодильник «Bosh» стоимостью 17 000 руб., газовую колонку «Neva» стоимостью 8 000 руб., телевизор «Supra» стоимостью 6 000 руб., смартфон «Samsung Galaxy» стоимостью 15 000 руб., стиральную машину «Samsung» стоимостью 10 000 руб., комод темно-коричневого цвета стоимостью 5 000 руб., двухспальную кровать стоимостью 10 000 руб., велосипед разноцветный стоимостью 500 руб.

Выделить в собственность ФИО3: телевизор «Samsung» стоимостью 12 000 руб., телефон «Хонор» стоимостью 12 000 руб., компьютер стоимостью 40 000 руб., ноутбук стоимостью 15 000 руб., принтер стоимостью 3 000 руб., музыкальный центр «ВВС» стоимостью 5 000 руб., кехлер для мытья автомашины стоимостью 15 000 руб., электролобзик стоимостью 3 000 руб., болгарку стоимостью 2 000 руб., шуроповерт стоимостью 2 000 руб., велосипед красно-черного цвета стоимостью 500 руб., электронную сигарету стоимостью 5 000 руб., автомобиль «Рено Megane Scenic» 1999г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 92 000 руб., автомобиль «Mercedes-Benz Е200», 1986г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 70 000 руб., автомобиль «Mercedes-Benz», 1993г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 65 000 руб., автомобиль ««Audi 80», 1990г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 80 000 руб., кирпичный гараж 

<

адрес> стоимостью 439 000 руб.

Разница между стоимостью имущества, переданного ФИО2 и ФИО5 составит 784 000 руб. Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 392 000руб.

Требования ФИО2 о признании за ней ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как пояснила в суде ФИО2, часть денежных средств на приобретение квартиры давала ее мать ФИО15. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. пояснила, что для приобретения квартиры давала зятю 70 000 руб.

Вместе с тем, ссылка истицы на то, что ее матерью были даны денежные средства для приобретения квартиры, не могут являться основанием для возникновения у нее и ответчика ФИО5 права совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретенную ФИО5

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО5 деньги в размере 1 350 000 руб., на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил у ФИО8 и ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 1 350 000 руб.

Действующим законодательством четко предусмотрены способы и порядок приобретения общей совместной собственности, между тем требования ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей совместной с ответчиком собственностью не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 за производство экспертизы оплачено 19 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 9 500 руб. за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 7 885 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества выделив ФИО2: микроволновую печь «Samsung» стоимостью 5 000 руб., холодильник «Bosh» стоимостью 17 000 руб., газовую колонку «Neva» стоимостью 8 000 руб., телевизор «Supra» стоимостью 6 000 руб., смартфон «Samsung Galaxy» стоимостью 15 000 руб., стиральную машину «Samsung» стоимостью 10 000 руб., комод темно-коричневого цвета стоимостью 5 000 руб., двухспальную кровать стоимостью 10 000 руб., велосипед разноцветный стоимостью 500 руб., а всего имущества на сумму 76 500 руб.

ФИО5 выделить: телевизор «Samsung» стоимостью 12 000 руб., телефон «Хонор» стоимостью 12 000 руб., компьютер стоимостью 40 000 руб., ноутбук стоимостью 15 000 руб., принтер стоимостью 3 000 руб., музыкальный центр «ВВС» стоимостью 5 000 руб., кехлер для мытья автомашины стоимостью 15 000 руб., электролобзик стоимостью 3 000 руб., болгарку стоимостью 2 000 руб., шуроповерт стоимостью 2 000 руб., велосипед красно-черного цвета стоимостью 500 руб., электронную сигарету стоимостью 5 000 руб., автомобиль «Рено Megane Scenic» 1999г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 92 000 руб., автомобиль «Mercedes-Benz Е200», 1986г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 70 000 руб., автомобиль «Mercedes-Benz», 1993г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 65 000 руб., автомобиль ««Audi 80», 1990г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № rus стоимостью 80 000 руб., кирпичный гараж 

<

адрес> стоимостью 439 000 руб., а всего имущества на сумму 860 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 392 200 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 за производство судебной экспертизы 9 500 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 885 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 сентября 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.