Дело № 10-8/26

22MS0016-01-2025-003094-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Белоглазовой К.О.,

защитника – адвоката Колосничих А.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взыскано в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 13 475,7 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 01.12.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

Не согласившись с постановленным приговором, государственным обвинителем Минаевой С.А. принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 УК РФ, обращает внимание, что в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства признано и учтено возвращение похищенного имущества представителю потерпевшего, тогда как указанное обстоятельство в действительности не нашло объективного подтверждения в судебном заседании; указывает, что в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в приговоре мировым судьей приведены показания свидетеля А.С. о содержании данных ему ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не могут являться доказательствами в силу норм уголовно-процессуального закона; при назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, в том числе материальное положение последнего, а так же влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи; полагает необоснованным взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 13 475,70 рублей, поскольку положения ст.ст.131, 132 УПК РФ последнему до окончания судебного следствия и прений сторон разъяснены не были. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств возврат похищенного имущества; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А.С. в части сведений, ставших ему известными из пояснений самого ФИО1; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов; освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 13 475,70 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула поддержал апелляционное представление. Защитник осужденного доводы апелляционного представления поддержал частично, в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств -возвращение похищенного и назначении наказания в виде обязательных работ - возражал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по существу в представлении не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе дознания доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении названного преступления суд сослался на показания свидетеля А.С., являющегося сотрудником полиции, в которых он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, ставшие ему известными от последнего, в связи с исполнением свидетелем своих служебных обязанностей.

При этом, по смыслу закона, следователь, сотрудники дознания (оперативные сотрудники) могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства вины осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004г. №44-О, согласно которой, положения ст.56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим, суд находит показания свидетеля А.С. в указанной выше части недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора. Однако исключение указанного доказательства, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, мировым судьей признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, возвращение похищенного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания смягчающими мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, после совершения ФИО1 хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», и пересечения кассовой зоны, при попытке скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению последний был остановлен, а в дальнейшем задержан сотрудником названного магазина. Впоследствии похищенный товар был изъят у ФИО1 сотрудником полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, что следует из показаний свидетеля А.С. /л.д.

<

данные изъяты>/, а также соответствующего протокола следственного действия /л.д.

<

данные изъяты>.

По смыслу закона, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о добровольности возмещения ущерба, в случае, когда похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

С учетом изложенного, из приговора мирового судьи в качестве смягчающего обстоятельства подлежит исключению «возвращение похищенного», как не нашедшее подтверждения исследованными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

Так, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей приняты во внимание совершение осужденным неоконченного преступления, направленного против собственности, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не состоит на учете в АККПБ, однако состоит на учете в АКНД с 2023 года с диагнозом 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также соседями.

Как следует из протокола судебного заседания /л.д.

<

данные изъяты>/, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально сварщиком и имеет доход 40 тыс. рублей, иждивенцев не имеет, проживает с матерью пенсионного возраста, выразил готовность оплатить штраф, в случае его назначения в качестве избранного вида наказания.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе имущественное положение последнего и его семьи. Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении вида и размера наказания, не установлено, при этом само по себе исключение из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством «возврата похищенного» не свидетельствует о необходимости усиления наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло отражение в приговоре.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ мировым судьей приведены.

Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мировой судья не усмотрел оснований для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, на основании чего принял решение взыскать с него в доход государства 13 475, 70 руб. за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в суде.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Глотова О.Н. и Колосничих А.И., действовавшие по назначению.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. /

<

данные изъяты>/, положения ст.ст.131,132 УПК РФ ФИО1 разъяснены судом не были, мнение последнего о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Глотовой О.И. за участие в следственных действиях, не выяснялось, потому и оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению, а осужденный - освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 13 475,70 рублей.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – возвращение похищенного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А.С. в части сведений, ставших ему известными из пояснений самого ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова