№ 2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Энтузиаст» о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Энтузиаст» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 03 июня 2018 г.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является членом данного СНТ, собственником земельного участка №. По утверждению истицы на указанном общем собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, которая содержалась в уведомлении о проведении общего собрания, решение было принято по вопросам не включенным в повестку дня, в протоколе общего собрания неверно отражены результаты голосования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые заявленные требования поддержали.

Представитель СНТ «Энтузиаст» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 03 июня 2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Энтузиаст» по следующим вопросам: прием в члены товарищества новых членов, отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, выборы членов правления, председателя, ревизора, комиссии по законодательству, рассмотрение и утверждение сметы на 2018-2019 гг., разное: вопрос по проекту устава СНТ «Энтузиаст», вопросы по заявлениям членов товарищества (л.д. 11-19).

ФИО1 является членом СНТ «Энтузиаст» и собственником земельного участка № в данном СНТ (л.д. 9-10). 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания закреплены в ст. 181.4 ГК РФ, в силу п. 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания СНТ «Энтузиаст» от 03 июня 2018 г. усматривается, что на общем собрании зарегистрировались 62 члена СНТ.

Согласно представленному СНТ «Энтузиаст» списку членов СНТ, его членами являются 107 человек.

В абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, на общем собрании СНТ «Энтузиаст» от 03 июня 2018 г. имелся необходимый кворум.

Доводы стороны истца по настоящему делу о проведении оспариваемого общего собрания в отсутствие необходимого кворума, поскольку: 

владелец участка А,Л,А, написал заявление о выходе в 2014 г. В последующем на общем собрании в члены он не принимался и заявление о вступлении не подавал,

В,Л,В, выдала доверенность на участие в общем собрании 28.05.2018 не находясь в членах товарищества (была принята в члены лишь 03.06.2018 г.), так же нарушена форма заполнения доверенности, поскольку не указана дата выдачи паспорта доверителя,

Р,А,М. (не является членом СНТ), так же нарушена форма заполнения доверенности, поскольку не указана дата выдачи паспорта доверителя,

А,И,А, (не член СНТ) присутствовала лично и выдала доверенность, так же нарушена форма заполнения доверенности, поскольку не указана дата выдачи паспорта доверителя,

Д,Е,А,, Д,Н,И, (не является членами СНГ, от одного участка 2 голоса), соответственно голоса не могут быть учтены,

С,М,А, (отсутствует оригинал доверенности, представлена ксерокопия),

Р,Е,А, и Г,И,А, выдали доверенность Р,К,Е,, подпись в регистрационном листе разнится, интересы на собрании представляла Т,В,И,, на которую доверенность не выдавали,

А,Р,Л, (не находился в РФ следовательно доверенность не выдавал) участок (участок 92,107),

А,Р,Л, Рафи не выдавал доверенность,

Ц,Г,Н, (нарушена форма заполнения доверенности, поскольку отсутствуют полностью паспортные данные),

О,Е,И, участок 56 (нарушена форма заполнения доверенности, поскольку не указана дата выдачи паспорта доверителя.),

П,Д,В, (владелец 2-х участков (60,62) выдал одну доверенность, в регистрационном листе отмечено как 2 голоса). В члены СНТ принят не был, участок 62 перешел по наследству,

Л,С,С, (участок 79) (нарушена форма заполнения доверенности, поскольку не указана дата выдачи паспорта доверителя),

С,Г,В, (участок 47 не является членом СНТ, приобрела участок в 2014 г. протокол о принятии в члены отсутствует), суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, владелец участка № А,Л,А, из членов СНТ общим собранием не исключался, на дату проведения общего собрания 03 июня 2018 года являлся членом СНТ «Энтузиаст», что подтверждается Реестром членов СНТ «Энтузиаст», копией членской книжки СНТ «Энтузиаст», собственноручным письмом.

Владелец участка № В,Л,В, выдавая доверенность, поручила своему представителю представлять ее интересы, как члена СНТ Энтузиаст» по всем вопросам. В,Л,В, была принята в члены СНТ «Энтузиаст» 03 июня 2018 г. Соответственно, полномочия представителя начали действовать с момента принятия В,Л,В, в члены СНТ. В оспариваемой доверенности дата совершения указана. Иных оснований признания указанной доверенности ничтожной законом не предусмотрено. 

Р,А,М., владелец участка № является членом СНТ «Энтузиаст» с 29 мая 2016 года, была принята в члены СНТ Решением общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» 29 мая 2016 г., что подтверждается собственноручным заявлением о приеме в члены СНТ «Энтузиаст» Р,А,М., реестром членов СНТ «Энтузиаст». 

А,И,А,, владелец участка №, является членом СНТ «Энтузиаст» с 29 мая 2016 года, была принята в члены СНТ Решением общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» 29 мая 2016 г., что подтверждается собственноручным заявлением о приеме в члены СНТ «Энтузиаст», реестром членов СНТ «Энтузиаст». А,И,А, присутствовала лично на собрании, была избрана секретарем собрания, в голосовании не участвовала, выдала доверенность представителю. 

Д,Е,А, и Д,Н,И, являются членами СНТ «Энтузиаст» с 29 мая 2016 года, были приняты в члены СНТ Решением общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» 29 мая 2016 г., что подтверждается собственноручным заявлением о приеме в члены СНТ «Энтузиаст», реестром членов СНТ «Энтузиаст». Владеют участком № в долевой собственности, при подсчете голосов должен был учитываться 1 голос. 

С,М,А,, владелец участка №, представлена доверенность на участие в общем собрании представителя.

Р,Е,А,, владелец участка № и Р,И,А,, владелец участка № выдали доверенность своему сыну Р,К,Е,, который присутствовал на собрании и голосовал. Данный факт подтверждается письмом Р,К,Е,

Доверенности от имени А,Р,Л, (участки 106 и 107) были предоставлены их сестрой, А,С,Л,, которая от их имени участвовала в собрании.

Ц,Г,Н,, владелец участка № выдал доверенность своему представителю С,Г,В,, которая приняла участие в голосовании. 

О,Е,И,, владелец участка № выдала доверенность, которая была удостоверена Председателем Правления СНТ «Энтузиаст» в пределах своих полномочий.

П,Д,В,, владелец участков №№ и 62, является членом СНТ «Энтузиаст» с 29 мая 2016 года, был принят в члены СНТ Решением общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» 29 мая 2016 г., что подтверждается собственноручным заявлением о приеме в члены СНТ «Энтузиаст», реестром членов СНТ «Энтузиаст». Поскольку П,Д,В, владеет двумя участками, при подсчете голосов он голосует 2 голосами, поскольку именно этот порядок подсчета голосов принят в СНТ, что подтверждается решением общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» 03.06.2018 г.

Л,С,С,, владелец участка № выдала доверенность, которая была удостоверена Председателем Правления СНТ «Энтузиаст» в пределах своих полномочий.

С,Г,В,, владелец участка №, является членом СНТ «Энтузиаст» с 29 мая 2016 года, была принята в члены СНТ Решением общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» 29 мая 2016 г., что подтверждается собственноручным заявлением о приеме в члены СНТ «Энтузиаст», реестром членов СНТ «Энтузиаст».

Вместе с тем истцом не указана норма права, которой предусмотрено обязательное указание в доверенности даты выдачи паспорта доверителя.

Неуказание в доверенности даты выдачи паспорта заявителя само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Результаты общего собрания СНТ «Энтузиаст» от 03 июня 2018 г., указанные доверенности перечисленными лицами, до настоящего времени не оспорены.

А,Р,Л,, владелец участка № в голосовании не участвовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание СНТ «Энтузиаст» от 03 июня 2018 г. проведено при наличии необходимого кворума.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, голосование ФИО1 на общем собрании СНТ «Энтузиаст» от 03 июня 2018 г. не могло повлиять на результаты принятых решений, в связи с чем у нее отсутствует право на оспаривание решений, принятых на данном общем собрании.

Более того, истица принимала участие в указанном общем собрании, голосовала за принятие соответствующих решений.

Доказательств того, что истица голосовала против принятия оспариваемых решений суду не представлено.

Вместе с тем истица в течение длительного времени не обращалась за оспариванием указанного решения общего собрания.

Также стороной истицы не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия.

Обстоятельства существенности последствий оспариваемого общего собрания для истицы, которые в силу приведенных законоположений и разъяснений предоставили бы истице право оспорить принятые на общем собрании решения, ее представители в судебном заседании не привели. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка созыва общего собрания от 03 июня 2018 г., предусмотренного абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Представленная стороной ответчика распечатка уведомления о проведении общего собрания 03 июня 2018 г. содержащая повестку дня, соответствующую протоколу общего собрания от 03 июня 2018 г., стороной истца не опровергнута.

Более того, представитель истицы в судебном заседании пояснила, что уведомление о проведении общего собрания было заблаговременно вывешено на информационном щите СНТ «Энтузиаст».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к СНТ «Энтузиаст» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 03 июня 2018 г. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: