Дело № 2-2320/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А., 

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту – АО «Банк ЖилФинанс») о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании незаконно удержанной комиссии 

Требования мотивировал тем, что 01.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. под 15,99 % на срок 242 месяцев, обеспеченного залогом жилья. Одновременно с выдачей кредита с истца была удержана комиссия в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - за подключение опции «Снижение ставки», 

<

данные изъяты>. - НДС, начисленный на указанную плату. Истец полагает, что взимание указанной комиссии незаконно, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку процентная ставка по кредитному договору в размере 15,99 % была согласована сторонами при заключении договора без каких-либо дополнительных условий, в связи с чем просит взыскать плату за подключение опции «Снижение ставки» в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.03.2017 г. (сроком по 07.03.2020 г.), поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» ФИО3, действующая на основании доверенности №268 от 11.10.2016 г. (сроком на 1 год), с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований, поскольку базовая ставка по выбранному ФИО1 кредитному продукту составляла 27,99% годовых. В случае если клиент при подаче заявления-анкеты выбирал опцию «Снижение ставки», Банк предлагал снижение процентной ставки на 10%. Также, в случае если клиент был согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, то процентная ставка снижалась на 2 %. Истец самостоятельно и добровольно реализовал предоставленную ему Банком возможность на снижение процентной ставки, выбрав опцию «Снижение ставки», о чем указал в заявлении от 01.07.2015 г. Он имел возможность заключить с банком кредитный договора без подключения указанной опции. Исходя из условий кредитного договора, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на подключение вышеуказанной опции. Обоснованность компенсации морального вреда истцом не доказана, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченный денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствие со ст. 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона, в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 28.05.2015 г. ФИО1 обратился в АО «Банк ЖилФинанс» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, в соответствие с которым просил предоставить ему кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 20 лет по параметрам кредитного продукта «Ипотека БЖФ В2В», указав на тип подтверждения дохода «Универсальный».

В разделе 1 заявления-анкеты «Условия предоставления жилищного ипотечного кредита» имеется графа о подключении опции «Снижение ставки». При этом отметку «Да» или «Нет» заемщик должен написать собственноручно. Истцом выбран вариант с подключением названной опции. 

Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования АО «Банк Жилищного Финансирования», утвержденного приказом Банка №287 от 08.06.2015 г., процентная ставка по кредитному продукту «Ипотека БЖФ В2В» составляет 27,99 %; базовый размер процентной ставки снижается на 10% при оплате заемщиком подключения опции «Снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствие с тарифами Банка), на 2% в случае страхования заемщиком рисков по договору личного страхования и/или страхования титула. 

В соответствие с Тарифами АО «Банк ЖилФинанс» по ипотечному кредитованию физических лиц размер тарифа за подключение опции «Снижением ставки» при выборе формы подтверждения дохода «Универсальный» равен 2,99 % от суммы кредита.

01.07.2015 г. между сторонами заключен кредитный договора №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на 242 месяц под 15,99 % для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Согласно условиям договора возврат кредита заемщиком производится путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в установленном договором размере для последующего гашения кредита, в последний день каждого процентного периода.

По данным выписки по счету, 08.07.2015 г. истцу зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и в этот же день со счета истца списаны суммы в размере 

<

данные изъяты>. – плата за подключение опции «Снижение ставки»; 

<

данные изъяты> – НДС полученный. Плата за подключение опции «Снижение ставки». Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями №2271846 и № 2271847от 08.07.2015 г.

15.03.2017 г. ФИО1 направил в адрес Банка претензию с требованием возместить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение опции «Снижение ставки», и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых, вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для заемщика необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств послужило заявление-анкета ФИО1, подписанное им 28.05.2015 г., то есть до заключения кредитного договора, в котором он выразил свое согласие подключить дополнительную опцию «Снижение ставки» и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.

В кредитном договоре от 01.07.2015 г. в разделе 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых, на дату заключения договора. Указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.

Сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту в размере 27,99% годовых без подключения опции «Снижение ставки» содержатся в перечне кредитных продуктов банка, действовавшем на момент заключения кредитного договора, сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление ФИО1 перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, с АО «Банк ЖилФинанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии за подключение опции «Снижение ставки» и НДС в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. после 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела сумма комиссии за подключение опции «Снижение ставки» и НДС в размере 

<

данные изъяты>. удержана ответчиком 08.07.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.07.2015 г. по заявленную истцом дату 27.03.2017 г.

При проверке представленного расчета, суд пришел к выводу о том, что истцом расчет произведен неверно, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 31.07.2016 г. должен исчисляться, исходя из ставки банковского процента, а за период с 01.08.2016 г. по 27.03.2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из опубликованных Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу, указанная ставка составляет: 

за период с 15.06.2015 года до 14.07.2015 г. 10,81%, 

с 15.07.2015 г. до 16.08.2015 г. 9,89%,

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. 9,75%,

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. 9,21%,

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. 9,02 %

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. 9%,

с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. 7,18%,

с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. 7,81%,

с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. 9%,

с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. 8,81%,

с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. 8,01%,

с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. 7,93%,

с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. 7,22%.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. составляет 10,5%, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. - 10%, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. - 10 %, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75%.

Следовательно, размер процентов составит:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, суд считает возможным определить в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, по договору поручения от 01.03.2017 г. ФИО1 обязался оплатить ООО ЦППБ «Юр Кон» за юридические услуги, - 

<

данные изъяты>

Оплата юридических услуг подтверждена представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>

Также истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается текстом доверенности.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению частично, заявленный размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, считает завышенным, не отвечающим степени сложности дела, объему оказанных юридических услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в 2 судебных заседаниях, подлежащим снижению до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности от 07.03.2017 г., выданной истцом на имя представителя ФИО2 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Банк ЖилФинанс».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с АО «Банк ЖилФинанс» судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 01.07.2015 г.: плату за подключение опции «Снижение ставки» - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> штраф - 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 05.06.2017 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая