РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 02 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сластного 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

ФИО2 на вышеуказанное постановление была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указав, что по адресу: ..., ... микрорайон, ... он проживает со своей мамой – ФИО3, которая является ветераном труда, пенсионером и инвалидом, из дома не входит, она может подтвердить факт того, что ночью ** к ним домой с проверкой никто не приезжал. Ночью он спал, никаких звонков не слышал. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не опросила его маму, хотя он неоднократно заявлял ходатайство об этом. Просил постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что в течение 6 месяцев из дома не выходит по состоянию здоровья. По адресу ..., ... микрорайон, ... она проживает с сыном ФИО1 Поскольку ее сын является поднадзорным лицом, к ним часто в ночное время с проверкой приезжают сотрудники полиции. Она не помнит, приезжали ли они **, поскольку прошло много времени. Но указала, что если бы сотрудники полиции приезжали, дверь она бы им открыла. Также пояснила, что ее сын – ФИО2 в ночное время постоянно находится дома, поскольку является поднадзорным лицом.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является сотрудником ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу с декабря 2018 года. В его обязанности, в том числе, входит проверка поднадзорных лиц по месту их проживания (пребывания) в ночное время. В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.0.2011 № 64-ФЗ проверял административный надзор за гражданином Сластным 

<

данные изъяты> по адресу: .... Прибыв по указанному адресу ** в 00:00 им был произведен звонок на номер телефона поднадзорного ФИО1, который был указан в акте посещения, выдаваемом при заступлении на смену. Трубку никто не взял. После чего он позвонил в домофон, в ..., ответа также не последовало. После этого ему удалось попасть в подъезд, позвонив в домофон соседям. Поднявшись и постучав в дверь, а также позвонив в звонок, дверь ему никто не открыл. После этого им была произведена видеозапись на сотовый телефон, на которой видно, что он звонит и стучится в дверь квартиры с номером .... При попытке взять данные соседей и объяснения был получен отказ. Убыл он от данного гражданина в 00:05. 

Также суду была предоставлена видеозапись, из которой следует, что сотрудник ОРППСП УМВД России по АГО ФИО4 находится рядом с дверью ..., на звонки и стук дверь никто не открыл. Указанные действия сопровождаются комментариями сотрудника ФИО5 Сам ФИО2 при просмотре видеозаписи не оспорил, что дверь на видеозаписи его квартиры.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, с объективной стороны выражается в невыполнении лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ** в 00-00 часов он не находился по месту своего жительства, чем допустил повторное в течение года несоблюдение ограничений, установленных ему судом (л.д.3), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от **, согласно которому при выходе по адресу: ..., 

<

данные изъяты> ФИО2 ** в 00-00 часов дома не находился (л.д.6), копией решения Ангарского городского суда ... от **, согласно которому в отношении ФИО2 установлены административные ограничения на срок 8 лет в виде запрета выезда за пределы Ангарского городского округа ...; обязанности являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов, ежедневно (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от **, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за несоблюдение ограничений, установленных судом. А именно: не находился по месту жительства в ночное время (л.д.8), видеозаписью, объяснениями сотрудника ОРППСП УМВД России по АГО ФИО4, а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Пояснения ФИО2 суд расценивает как позицию защиты.

Суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО3, поскольку она является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности – его матерью, и заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела. К тому же сама свидетель пояснила, что она не помнит, когда именно в мае приходили сотрудники полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт повторного в течение одного года несоблюдение ограничений, установленных ему судом, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в виде 20 часов обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 

Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении Сластного 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова 

Подлинное решение находится в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Решение вступило в законную силу **.