мировой судья: Теньковская Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 17 сентября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1 ... г.р., уроженки ...., работающей ...", проживающей ...., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 25.05.2019 года в 14:02 часов в магазине "Магнит" по адресу 

<

...>, продала несовершеннолетнему Ч ... г.р. винный напиток с содержанием алкоголя 7,5%.

ФИО1 с постановлением не согласилась и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что покупателем продуктов, в том числе винного напитка была К, а ФИО2 неожиданно для неё оплатил эту покупку с помощью банковской карты. Она считает, что стала жертвой провокации со стороны сотрудников полиции, которые незаконно привлекли к проведению оперативно-розыскных мероприятий несовершеннолетнего Ч. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и дополнительно пояснила, что в проверочной закупке участвовали К и Ч. К кассе с корзиной с продуктами подошла К, возраст которой не вызвал у неё сомнение, и она думала, что именно К является покупателем. После того, как она сканировала товар через кассу, в том числе бутылку с винным напитком, Ч неожиданно приложил к терминалу оплаты банковскую карту и рассчитался за товар. На её просьбу предъявить документы, подтверждающие достижение возраста 18-ти лет, Ч показал ей ключи от машины и сказал, что документы оставил в машине. Отменить покупку она уже не могла, так как покупка была оплачена. Она считает, что Ч и К специально спровоцировали её на продажу алкоголя несовершеннолетнему. В этот же день К и Ч провели ещё две аналогичные закупки в магазинах "Магнит" на территории г. Тольятти. Она считает, что К и Ч действовали заодно с сотрудниками полиции. 

Защитник А поддержал жалобу и пояснил, что сотрудники в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" незаконно привлекли несовершенного Ч к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. В нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ сотрудники полиции специально не изъяли у Ч банковскую карту, которой он оплачивал покупку, чтобы не раскрывать сведения о владельце карты. Ч приехал к месту закупке на машине вместе с К. В подтверждение своего совершеннолетия Ч показал ФИО1 ключи от машины. Однако Ч являлся несовершеннолетним и не имел права управлять транспортными средствами. Следовательно, К специально дала Ч ключи от машины, чтобы тот ввел ФИО1 в заблуждение. При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья необоснованно отклонил ходатайства о допросе К и Ч и об истребовании детализации соединений по их телефонным номерам, что позволило бы подтвердить их предварительную договоренность о проведении проверочной закупки. Кроме этого, К и сотрудники полиции, привлекая Ч к закупке алкогольной продукции, вовлекли его в употребление алкогольной продукции, что влечет для них административную ответственность.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении неё была совершена провокация со стороны сотрудников полиции, и доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции положений закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", судья отклоняет. Задачи оперативно-розыскной деятельности изложены в статье 2-ой этого закона. Среди них нет задач по выявлению и пресечению правонарушений. Как следует из объяснений К и Ч, проверка в указанном магазине проводилась ими самостоятельно в рамках деятельности саморегулируемой общественной организации "Союз потребителей". О результатах этой проверки К сообщила сотрудникам полиции, которые провели последующие мероприятия в рамках своей компетенции. Никакого вовлечения Ч в употребление алкогольной продукции ни с чьей стороны не было. То, что не установлена принадлежность банковской карты, с помощью которой рассчитывался Ч, значения для дела не имеет

Факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему Ч подтверждается:

- заявлением инспектора саморегулируемой общественной организации "Союз потребителей" К о продаже алкоголя несовершеннолетнему Ч и её объяснением (л.д. 7, 9);

- протоколом осмотра помещения магазина "Магнит" по адресу 

<

...>, в котором зафиксировано наличие в розничной продаже винного напитка (л.д. 11);

- трудовым договором от 12.12.2018 года, согласно которому ФИО1 принята на работу в АО "Тандер" на должность продавца (л.д. 21-23);

- кассовым чеком, подтверждающим факт продажи винного напитка (л.д. 25, 26);

- объяснением несовершеннолетнего Ч, подтвердившего факт продажи ему в магазине "Магнит" алкогольного напитка (л.д. 31, 32);

- видеозаписью момента продажи алкогольного напитка Ч, на которой зафиксировано, как Ч приобретает товар, в том числе бутылку винного напитка. ФИО1 спрашивает у Ч, документы. Ч показывает ФИО1 ключи от машины и говорит, что оставил водительское удостоверение в машине. ФИО1 отвечает, что верит Ч (л.д. 62). 

Совокупность указанных доказательств полностью получена в соответствие с требованиями КоАП РФ и полностью подтверждает факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему Ч. На видеозаписи правонарушения чётко видно, что у ФИО1 возникли сомнения по поводу возраста Ч, и она попросила его предъявить документы. Однако, увидев у Ч ключи от машины, Иванова не приняла необходимых мер к предотвращению передачи алкогольного напитка Ч и не сообщила об этом руководству магазина или сотрудникам полиции. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей и сотрудниками полиции допущено не было. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Мировой судья назначил Ивановой наказание менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, сославшись на положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Однако, частями 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ регламентирован порядок назначения наказания юридическим лицам при наличии исключительных обстоятельств. 

Правила назначения наказания физическим лицам при наличии исключительных обстоятельств изложены в частях 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В данной части мотивировочная часть постановления подлежит изменению. В остальной части постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. По изложенным доводам судья приходит к выводу, что оснований удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2019 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав, что основанием для назначения ФИО1 штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ, являются положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Кириллов А.А.