Мировой судья Сизонцева Н.П. № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 3 февраля 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Тюнина С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Андрющенко Ю.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам (основная и дополнительная) адвоката Андрющенко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 13 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, инвалидности не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>19, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1035 рублей 00 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Тюнина С.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Андрющенко Ю.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, если имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого деяния. Жалоба обосновывается тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора должным образом не установил фактические обстоятельства дела, в результате чего пришёл к ошибочному выводу о его виновности в совершении данного преступления. Так, никаких личных неприязненных отношений у него по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 не было, он приехал к дому сына, с целью погашения возникшего между последним и Потерпевший №1 конфликта, и действовал в пределах необходимой обороны, оценив действия потерпевшего, сделавшего резкое движение в его сторону, как элемент нападения на него, в связи с чем, для подавления агрессии последнего он достал газовый пистолет, чему судом дана неверная оценка. Кроме того, пистолет не был заряжен, через несколько секунд он убрал его, при этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. В основу приговора суд положил доказательства, которые не содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах произошедшего. Так, должностные лица органа дознания изначально приняли позицию потерпевшего, было вынесено незаконное постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, которое в последующем было отменено постановлением прокурора 

<

адрес>, однако он, вопреки указаниям, изложенным в вышеназванном постановлении, более дознавателем не допрашивался, а также был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Более того, мировым судьей при постановлении обвинительного приговора не проведено надлежащим образом судебное следствие, так, потерпевший в судебное заседание не являлся и не допрашивался, в свою очередь, в ходе дознания его допрос проведен некачественно, искажены как его показания, так и показания свидетеля Д., в связи с чем, не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, сотрудником отдела дознания в процессуальных документах выполнялись записи от его имени, под которыми он поставил свою подпись. 

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко Ю.А. просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении своего подзащитного ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого деяния. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем выводы суда содержат противоречия. Необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 37 УК РФ, поскольку ФИО1, при указанных обстоятельствах, создавших у последнего субъективную уверенность в угрозе для его жизни со стороны Потерпевший №1, действовал в условиях абсолютной необходимой обороны. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Андрющенко Ю.А. ссылается на незаконность и необоснованность проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решений по уголовному делу, по причине отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела именно по факту угрозы причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обосновывает свой довод тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по заявлению потерпевшего по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством, однако, после отмены прокурором постановления о прекращении производства по делу и о возобновлении расследования, дознание проведено по факту угрозы причинением тяжкого вреда здоровью и органом дознания постановление о возбуждении уголовного дела именно с такой формулировкой квалификации действий ФИО1 не выносилось. В ходе предварительного расследования по иному квалифицирующему признаку, после отмены прокурором вышеназванного постановления, необходимо было допросить в качестве подозреваемого ФИО1, что сделано не было. Кроме того, считает, что судом неверно оценены доказательства по уголовному делу, а именно, показания потерпевшего относительно передергивания затвора пистолета и темпа скорости его подзащитного, опровергаются показаниями ФИО1 и показаниями свидетеля Д. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тюнин С.В. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и достоверности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, о высказывании ФИО1 в состоянии агрессии в его адрес слов о намерении прострелить ему ноги, которые им были восприняты реально, учитывая нахождение в тот момент в руках у осужденного направленного в его сторону пистолета; показаниями свидетеля Д.1 в судебном заседании, пояснившего о том, что со слов осужденного ему известно, что последний разговаривал с потерпевшим, при этом в ходе разговора держал свой газовый пистолет в руке; показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, которая была очевидцем того, как осужденный, держа в руках пистолет и направляя его в сторону потерпевшего, высказывал в адрес последнего слова о намерении прострелить ему ноги; протоколом изъятия у осужденного газового пистолета; и иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что направлял в сторону потерпевшего газовый пистолет, утверждая при этом, что действовал в пределах необходимой обороны, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевшего не высказывал.

Мировым судьей должным образом проверены данные утверждения ФИО1, обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Мировым судьей подробно изложены мотивы принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом признаков необходимой обороны в действиях осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1, который сделал шаг в сторону осужденного, начал вытаскивать руку из кармана, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы адвоката о том, что в судебном заседании мировым судьей не выяснялся вопрос о том, находились ли в руках потерпевшего в обозначенный период времени какие-либо предметы, являются несостоятельными, в виду следующего.

Так, ни потерпевший, чьи показания были оглашены в судебном заседании, ни свидетель Д., очевидец произошедшего, не указывали о том, что в руках потерпевшего находились какие-либо предметы.

Согласно показаниям осужденного в судебном заседании в руках потерпевшего ничего не было, угроз в его адрес последний не высказывал.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Д. в судебном заседании. В судебном заседании была допрошена свидетель Д. В связи с противоречиями оглашался протокол очной ставки между свидетелем и осужденным. Участники процесса задали свидетелю ряд вопросов, направленных на установление сути и причины противоречий в ее показаниях. На их вопросы свидетель пояснила, какие из ее показаний соответствуют действительности, и объяснила, почему в ходе очной ставки она давала иные показания. Оценка показаний данного свидетеля произведена мировым судьей правильно, с учетом ее пояснений о причинах их изменения. В основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания Д., данные ею в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетеля.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 знакомился с протоколом судебного заседания, замечания на протокол последним поданы не были, в связи с чем его доводы об искажении показаний свидетеля Д. являются безосновательными. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлено, что мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого осужденного, пояснившего о имевшей место между ним и потерпевшим конфликтной ситуации летом 2018 по поводу дома, приобретенного свидетелем Д.1, который является сыном осужденного, усугубившейся 

визитом потерпевшего к Д.1 незадолго до произошедшего.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы.

При этом, цели осуществить высказанную им угрозу виновный не имеет, поскольку им совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации высказанные осужденным в адрес потерпевшего угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, подкрепленные направлением в сторону потерпевшего газового пистолета, потерпевшим, исходя из его показаний, воспринимались как реальные, он испугался за свою жизнь и здоровье. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что пистолет был не заряжен, не влияет на квалификацию деяния.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы ФИО1 о противоправности поведения потерпевшего, который, как утверждает осужденный, угрожал выбить зубы его сыну Д.1, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов осужденного о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по заявлению Д.1 по факту вышеуказанного высказывания в адрес последнего, то они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом мировой судья проверил доводы ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выполнении сотрудниками отдела дознания в процессуальных документах записи от его имени, под которыми он поставил свою подпись, ограничении во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В этих целях мировой судья исследовал содержание протоколов следственных действий с участием ФИО1, допросил лиц, принимавших участие в расследовании дела.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено по ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, и с согласия осужденного, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). В связи с чем доводы осужденного о принятии органами дознания вышеуказанного решения в связи с принятием позиции потерпевшего являются надуманными. 

Что касается доводов ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что он не был допрошен после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то они являются безосновательными, в виду следующего. 

Так, в ходе дознания осужденный был допрошен трижды, между осужденным и потерпевшим, а также свидетелем Д. были проведены очные ставки. В ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного выяснялся вопрос, высказывал ли он в адрес потерпевшего угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменено на том основании, что необоснованно вменен признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, высказывание угрозы убийством, поскольку ни потерпевший, ни свидетель не указывали о высказывании ФИО1 слов угрозы убийством в адрес потерпевшего. В постановлении прокурора об отмене постановления о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о необходимости дополнительного допроса ФИО1 В силу положений ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения. Более того, осужденный, надлежаще извещенный об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу, ходатайств о дополнительном допросе не заявлял, не поступало такого ходатайства от последнего и его защитника и при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, в ходе судебного следствия осужденным даны показания, чем в полном объеме реализовано право на защиту. 

Обвинительный акт является обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения, в связи с чем доводы адвоката и осужденного о незаконности и необоснованности проведения процессуальных действий, принятия процессуальных решений по уголовному в связи с тем, что уголовное дело было возбужденно по факту угрозы убийством, а обвинительный акт содержит обвинение по факту угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, являются безосновательными. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, обвинительный акт был вручен осужденному, следовательно, вопреки его доводам, ему было известно, в чем его обвиняют.

Доводы осужденного о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившемся в рассмотрении дела без участия потерпевшего, оглашении показаний последнего, данных им в ходе дознания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство происходило без участия потерпевшего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовшего о рассмотрении дела без его участия, с согласия сторон, в том числе, осужденного и его защитника. Показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе, осужденного и его защитника. Показания потерпевшего, данные в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем мировым судьей обоснованно признаны достоверными, в том числе и в части передергивания осужденным затвора, скорости, с которой последний приближался к потерпевшему, и положены в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим осужденного мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необоснованными являются доводы осужденного и адвоката о других нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые, как они указывают в жалобах, были допущены органами дознания и мировым судьей, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, органами дознания и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Что касается назначенного осужденному ФИО1 наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: первоначально данные в ходе дознания признательные показания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики личности, наличие звания «Ветеран Труда», многочисленные награды, возраст виновного, действия потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не приведено их и в апелляционной жалобе. Кроме того, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мотивировано, является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389. 15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные жалобы адвоката Андрющенко Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кушнарёва