№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление консультанта территориального отдела № - государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона 

<

адрес> №-ОЗ «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № - государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона 

<

адрес> №-ОЗ «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

По- мнению заявителя, вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана надлежащим образом. Также заявитель указывает, что фактический замер шума в домах жителей 

<

адрес> не производился, источник шума не установлен. На основании вышеизложенного заявитель считает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Административного органа не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие. 

Консультант территориального отдела № - государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1, просил постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав консультанта территориального отдела № - государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 и свидетеля ФИО2, суд считает, что удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона 

<

адрес> № «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом 

<

адрес> № «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод должностного лица о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение тишины и покоя граждан, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона 

<

адрес> №-ОЗ «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях», составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- жалобой жителей, с указанием нарушения тишины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с осуществление погрузочно-разгрузочных работ;

- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из которых следует, что в два часа ночи со стороны карьера раздавались удары по кузовам самосвалов;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «

<

данные изъяты>» подрядных работ на объекте расположенном на земельном участке площадью 888 100 кв. м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «

<

данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

Кроме того, судом допрошен свидетель ФИО2, пояснивший, что в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 22 часов 00 минут со стороны карьера был слышан сильный шум, грохот экскаватора, сигналы автомашин, скрежет, удары по бортам. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований оговаривать ООО «

<

данные изъяты>», по мнению суда, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Законом 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: до 8 часов 00 минут и с 21 часа 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).

Пункт 4 ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона указывает, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Из п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут в песчаном карьере расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 1 ст. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>», проводило погрузочные работы с применением тяжелой техники, раздавались удары по кузовам самосвалов, чем нарушили тишину и покоя граждан. В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» нарушило требования ч. 1 ст. 3.1 Закона 

<

адрес> №-ОЗ «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе о невиновности Общества, суд полагает несостоятельными. 

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.41 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ООО «

<

данные изъяты>» должностное лицо дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 3.1 Закона 

<

адрес> №-ОЗ «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Закона 

<

адрес> №-ОЗ «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях» и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ГДК» - оставить без удовлетворения.

Постановление консультанта территориального отдела № - государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона 

<

адрес> №-ОЗ «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева