Судья Батяева М.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе: председательствующего - судьи Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения,

осужденного Коломенским городским судом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. о рассрочке уплаты штрафа отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа в размере 250 000 рублей, назначенного в качестве основного наказания приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев. В обоснование ходатайства указал, что не имеет в собственности транспорта и недвижимого имущества, работает неофициально.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство. Указывает в жалобе, что нигде не работает, не имеет источника дохода, присужденный штраф является значительным, у него отсутствует имущество, за счет которого он мог бы выплатить штраф.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 21 ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении осужденного ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО1 уволился с официального места работы по собственному желанию после принудительного исполнения в отношении него взыскания неуплаченных налогов. У осужденного имеется неоплаченный штраф по административному наказанию в размере 

<

данные изъяты>., после увольнения с работы мер к официальному трудоустройству не принимал, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался.

Из протокола судебного заседания также следует, что у осужденного имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который был продан, а штраф не был оплачен. 

Доказательства, в опровержение указных фактов, осужденным ФИО1-М не представлено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о невозможности немедленной уплаты штрафа не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты штрафа, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий