№ 44г-149/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 8 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Хохловой Е.Ю., Трофимовой Н.А., 

с участием заместителя прокурора 

Хабаровского края Серого В.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг трудовым, восстановлении на работе в должности юриста, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении понесенных затрат, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, понесенных судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг oт 01.03.2017 трудовым, восстановлении на работе в должности юриста, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении понесенных затрат, связанных с решением производственных вопросов, о компенсации морального вреда. 

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала о том, что 30.04.2010 между сторонами был заключен трудовой договор № 9, который ежегодно продлялся на один год. С 2016 года договор был признан сторонами бессрочным. 16.05.2016 ЗАО «Телекомпания «Даль-ТВ» реорганизовано в ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», где истец продолжила работу в прежней должности юриста. На протяжении семи лет истец работала в должности юриста в соответствии со штатным расписанием, в ее обязанности входило оформление, переоформление лицензий, разрешений, свидетельств о регистрации средств массовой информации, восстановление и ведение реестра акционеров, подготовка документов для годовых и внеочередных общих собраний акционеров, а позже собраний участников общества, составление договоров и проведение правового анализа договоров, составление протоколов разногласий к ним, представление интересов общества во всех контрольно-надзорных органах, в том числе в Управлении Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края и в Управлении Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу, решение всех вопросов, касающихся покупки акций, ранее принадлежащих ФГУП «ВГТРК» (ведение деловой переписки с министерствами, агентствами и ведомствами, составление писем, запросов, подготовка документов, необходимых для проведения оценки акций, подготовка проекта указа президента компании, экономического обоснования, пояснительной записки и др.), подготовка и предоставление документов для проведения аудиторских проверок, ведение всех дел по вопросам сотрудничества средства массовой информации телеканала «Даль-ТВ» с телеканалом «ТНТ», представление интересов телекомпании по вопросам сотрудничества с кабельными операторами, представление интересов телекомпании во всех судебных органах по всем возникающим вопросам (обжалование результатов проверок контрольно-надзорных органов, результатов проверок ФСС РФ, пенсионного фонда РФ, взыскание задолженностей с рекламодателей и др.), ведение исполнительного производства, ведение переговоров и деловой переписки по вопросам размещения рекламных материалов в эфире телеканала «ТНТ», подготовка документов для получения субсидий из бюджетов разных уровней, подготовка документов для участия в аукционах, подготовка котировочных заявок, подготовка обязательных экземпляров телепрограмм и радиопрограмм для Гостелерадиофонда и другие обязанности. Истцу установлена заработная плата в размере 50 000 рублей. Из-за финансовых трудностей с марта 2016 года заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Ежемесячно на расчетный счет перечислялось только 10 000 рублей.

01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг сроком на два месяца. Фактически данный договор стал продолжением трудового договора № 9 от 30.04.2010, изменились только условия оплаты труда. За период с 01.03.2017 по 18.04.2017 истцом выполнена работа по подготовке документов для переоформления лицензий на осуществление телевизионного вещания в Роскомнадзор, документы для проведения годового общего собрания участников ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», документы для участия в аукционе по лотам, заявленным администрацией города Хабаровска, подготовлены обязательные экземпляры телепрограмм и радиопрограмм для Гостелерадиофонда, то есть выполнялась работа, входившая в ее трудовые обязанности. До 27.03.2017 истец выполняла свои обязанности на рабочем месте, расположенном на 10 этаже Дома радио. С 27.03.2017 по просьбе администрации ООО «Телекомпании «Даль-ТВ» истец выполняла работу удаленно ввиду отсутствия возможности предоставить отдельное рабочее место. 17.04.2017 представители администрации телекомпании сообщили, что в связи с изменением штатного расписания трудовой договор с истцом больше перезаключаться не будет. Имеющаяся задолженность по оплате труда ответчиком не погашена. Понесенные истцом затраты, связанные с исполнением должностных обязанностей (на оплату курьерских услуг, услуг нотариуса, телефонных разговоров, представительские расходы и расходные материалы) в размере 17 562 рубля 63 копейки ответчиком не возмещены. 

Уточнив исковые требования, истец просила признать договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 трудовым, восстановить ее в должности юриста, обязать доначислить и выплатить отпускные за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 в размере 80 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по февраль 2017 года в размере 480 000 рублей, затраты на курьерские услуги, услуги нотариуса, телефонные разговоры, услуги представителя, на расходные материалы, связанные с решением производственных вопросов, в размере 17 562 рубля 63 копейки.

ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий заключенного сторонами договора об оказании услуг от 01.03.2017, стоимость услуг по которому составляет 206 896 рублей 55 копеек. Уточнив исковые требования, телекомпания просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 206 896 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 298 рублей 53 копейки, неустойку в размере 6 446 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг трудовым, восстановлении на работе в должности юриста, выплате заработка за время вынужденного прогула, отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, затрат, связанных с исполнением должностных обязанностей, компенсации морального вреда, а также встречного иска ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела и необоснованный отказ в защите ее трудовых прав. 

30 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 9 августа 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 6 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 

При разрешении дела судом установлено, что 04.05.2010 между истцом и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» заключен трудовой договор № 9, по условиям которого истец принята на работу в должности юриста на срок до 3 мая 2011 года, истцу установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента, стимулирующих надбавок, определены место работы, режим работы, основания прекращения договора.

Дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами ежегодно, срок действия трудового договора продлялся на один год.

Приказом от 22.02.2017 трудовой договор расторгнут 28.02.2017, ФИО1 уволена с работы по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.03.2017 ФИО1 и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» заключен договор оказания юридических услуг на срок до 30.04.2017.

Согласно пункту 1.1. предметом договора являются услуги по юридическому сопровождению деятельности общества.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 206896 рублей 55 копеек.

Платежными поручениями от 10.03.2017 № 686362, от 07.04.2017 № 808122 ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» перечислена сумма в размере 180 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.03.2017.

Отказывая в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор для выполнения определенной работы, целью которой являлось достижение конкретного конечного результата, истцом не выполнялась трудовая функция, приказ о приеме истца на работу 01.03.2017 не издавался и трудовая книжка не оформлялась, приказ о расторжении трудового договора от 22.02.2017 в установленном законом порядке не обжалован и незаконным не признан, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении, подлинник трудовой книжки не представлен. 

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая принятые по делу судебные постановления, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили действительный характер правоотношений сторон, не дали правовую оценку указанным ею в обоснование иска доводам и представленным доказательствам, подтверждающим, что в течении длительного времени на основании заключенного трудового договора она исполняла трудовые обязанности в должности юриста, которые не изменились и после оформления сторонами договора на оказание услуг.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации в связи с внесением в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора оказания услуг отношений между сторонами трудовыми сделан без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса) и приведенным нормам Трудового кодекса РФ, без учета длящегося характера отношений сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения сторон, оформленные договором оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполняла истец, в чьих интересах выполнялась эта работа, изменилось ли содержание выполняемой ею работы по договору оказания услуг по сравнению с работой по трудовому договору № 9 от 04.05.2010, подчинялась ли истец внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, была ли истец интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения ею работы, изменилось ли рабочее место истца после расторжения трудового договора № 9 от 04.05.2010, каким образом оплачивалась работа истца (в одно и то же время, как и всем сотрудникам организации, или после подписания акта приема-передачи выполненной работы) и являлась ли оплата работы ответчиком для нее единственным и (или) основным источником доходов; была ли истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку работа по договору об оказании услуг направлена на извлечение прибыли. 

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что после расторжения 28 февраля 2017 года трудового договора от 4 мая 2010 года № 9 и заключения с ней 1 марта 2017 года договора возмездного оказания услуг в выполняемой истцом работе ничего не изменилось, она продолжала лично выполнять за плату трудовую функцию юриста, которую выполняла по трудовому договору, заключенному с ответчиком ранее. В договоре об оказании услуг не было указано конкретного задания, а содержалось описание трудовой функции – юридическое сопровождение деятельности компании, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в организации ответчика, до 27.03.2017 ежедневно находилась на рабочем месте (которое ей было определено ответчиком еще при заключении трудового договора), на нее распространялись приказы и распоряжения ответчика. 

Ежедневно и систематически истец участвовала в производственном процессе ответчика, взаимодействовала с другими подразделениями и работниками ответчика. 

Истец также указывала, что для выполнения своих обязанностей представляла интересы перед другими организациями. Она как работник и представитель ответчика обращалась в государственные органы, передавала им различную документацию, осуществляла переписку и иные действия, необходимые для ответчика. В подтверждение своих доводов истец представила суду соответствующие документы.

Суд первой инстанции, изложив в принятом по делу решении лишь некоторые из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК РФ и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливал, ограничился изложением в апелляционном определении выводов суда первой инстанции, согласившись с ними. В нарушение требований, предусмотренных статьей 329 ГПК РФ, судом не дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам истца, в том числе об отсутствии в трудовой книжке истца записи об увольнении истца с работы, о том, что пунктом 4.8 заключенного сторонами договора на оказание услуг предусмотрена обязанность истца при выполнении обязанностей подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. Не дана оценка представленным истцом справке о размере заработка, выданной ответчиком, документам, подтверждающим фактическое выполнение работы в интересах ответчика.

Приведенные заявителем доводы материалами дела и содержанием принятых по делу судебных постановлений не опровергаются.

Принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2018 года отменить,

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг трудовым, восстановлении на работе в должности юриста, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении понесенных затрат, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, понесенных судебных расходов направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников