1-136/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 17 августа 2017 г. 

Тарумовский районный суд в составе:

судьи Кудиновой Э.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> РД Дибирова М.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Магомедова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Азизовой Э.К.,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Чеченской Республики, проживающего в 

<

адрес>, Чеченской Республики, по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 ч. 30 мин. на 318 км. + 500 м. ФАД «Астрахань - Махачкала» в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-211440» за государственным регистрационным знаком «№», следовал по проезжей части ФАД «Астрахань-Махачкала» в сторону 

<

адрес>. Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, знать, что согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил дорожного движения, па дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также действовать таким образом, согласно п. 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, превысил скоростной режим, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате опрокидывания пассажир автомобиля «ЛАДА-211440» ФИО3 от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению эксперта №249 от 09.06.2017 года у ФИО4: перелом шейного отдела позвоночника, 5-9 ребер слева, открытый перелом бедренной кости справа, закрытые переломы костей обеих голеней; ушиблено-рванная рана теменной области справа: ссадины (2) лица. Указанные выше повреждения могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), при обстоятельствах ДТП - опрокидывании автотранспортного средства в кювет и соударения о выступающие части салона автомобиля и. по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6. «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог повлечь за собой смерть.

Нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Магомедов И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по преступлению, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обратился с ходатайством, в котором просит суд прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, поскольку они помирились. Кроме того, в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено ходатайство подсудимого ФИО1, из которого следует, что подсудимый осознал свою вину, раскаивается, материальный вред потерпевшему возмещен и также просит прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с тем, что он примирились с потерпевшим.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, по месту жительства он характеризуется положительно и имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, раскаивавшегося в содеянном, полное возмещение им вреда, причиненного потерпевшему, в результате содеянного им преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и загладил причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: