Судья фио Дело № 10-22689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А., 

при помощнике судьи Гуро Д.В., 

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шайхутдинова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, Шайхутдинова И.Р. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 09 декабря 2025 года,

Мирзояна ..., паспортные данные Гадрутского адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 09 декабря 2025 года.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года СО ЛУ МВД России в адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

11 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 августа 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и ФИО1, каждого, изменена на домашний арест. 

26 августа 2025 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Черемушкинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года отменено, материал передан на новое рассмотрение. 

09 сентября 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес срок содержания обвиняемых фио и ФИО1 под стражей продлен до 11 сентября 2025 года и 13 сентября 2025 года, соответственно, обвиняемые взяты под стражу в зале суда. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 декабря 2025 года.

06 октября 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес срок содержания обвиняемых фио и ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, то есть до 09 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлены и в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, где проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода. Акцентирует внимание, что в период с 06 августа по 09 сентября 2025 года в отношении фио по адресу его временной регистрации исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая им не нарушалась, в связи с чем полагает несостоятельным вывод суда о неэффективности иной меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.  

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов И.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, которые необходимы для принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, а также не проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления и не дана оценка обоснованности выдвинутого обвинения. Ссылается на данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении малолетних детей, является гражданином РФ, зарегистрирован на адрес, имеет возможность проживать в жилом помещении на адрес. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении фио и ФИО1 срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления фио и ФИО1 срока содержания под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.     

Принимая решение о продлении фио и ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому из них именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.  

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд учел данные о личностях фио и ФИО1, наличие у каждого из них согласия собственника на нахождение в жилом помещении в случае избрания иной меры пресечения. В то же время суд принял во внимание, что фио и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе организованной группы, зарегистрированы на постоянной основе на территории отдаленного региона, по месту своей регистрации не проживают.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым фио и ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио и ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и правильности квалификации инкриминируемого деяния.

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми также не свидетельствует о допущенной по делу волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого. Таким образом, непроведение непосредственно с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что уголовное дело не расследуется и иные следственные действия не проводятся.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание фио и ФИО1 под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио, ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года в отношении фио, Мирзояна ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина