Дело № 2-773/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000695-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 02 августа 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Школенко З.И.,

с участием: 

помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО1

Данный земельный участок и жилой дом истцу достался по наследству от матери, оформлением наследства занимался ФИО2 по выданной истцом нотариальной доверенности. Все время, пока ФИО2 занимался оформлением документов, последний фактически проживал в доме по 

<

адрес>. Также между истцом и ФИО2 был разговор о последующей покупке им земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками. Однако сделка по купле-продажи земельного участка и жилого дома не состоялась, ФИО2 умер. Спустя некоторое время с истцом связалась ответчик ФИО4, которая пояснила, что фактически проживает в принадлежащем ФИО3 доме с 2007 года, оплачивает все коммунальные услуги, ухаживает за домом и земельным участком, просила не выселять ее из дома.

Истец дал свое устное согласие на проживание ответчика в своем доме до первой просьбы освободить жилое помещение. Впоследствии истец принял решение, что ответчик больше не будет там проживать, попросил освободить дом. Ответчик ФИО4, несмотря на просьбы истца освободить жилой дом, продолжает в нем проживать по настоящее время. 

В этой связи истец просит суд признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО4 из данного жилого дома, взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются телеграммы с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, просившего о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, возражений на иск не представила, своего представителя для участия в деле не направила.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание, при отсутствии у суда каких-либо сведений о наличии уважительных причин ее неявки. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Карповой А.А., полагавшей, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергнуто, что истец ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО1

Истец ссылается на то, что дал свое устное согласие на проживание ответчика в доме до первой просьбы освободить жилое помещение.

В январе 2021 года ФИО3 выдал ответчику доверенность на представление его интересов в различных инстанциях, необходимых для содержания дома и земельного участка в надлежащем виде.

Также истец указывает, что через некоторое время решил съездить в г. Приморско-Ахтарск и проверить состояние земельного участка и жилого дома, увиденным не был удовлетворен, в связи с чем принял решение, что ответчик больше не будет там проживать, попросил освободить жилой дом, однако ответчик ФИО4, несмотря на просьбы истца освободить жилой дом, продолжает в нем проживать и по настоящее время.

В 2021 году ФИО4 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности; решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 было отказано; дело неоднократно рассматривалось вышестоящими судебными инстанциями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 в настоящее время какого-либо законного права на жилой дом и земельный участок истца не имеет, членом семьи истца никогда не являлась и не является, не опровергала довод истца о том, что проживала в жилом доме истца с согласия бывшего мужа ФИО2, а затем по устному согласию ФИО3 до первой просьбы освободить жилой дом.

В настоящее время истец имеет намерение производить капитальный ремонт принадлежащего ему жилого дома, обработать земельный участок для его дальнейшего использования, проживание ответчика в принадлежащем истцу доме нарушает его права как собственника.

Ответчик ФИО4 не зарегистрирована в жилом доме, права проживания в нем не имеет, в ходе рассмотрения дела не опровергла, что между истцом и ответчиком была лишь устная договоренность о ее временном проживании.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Письменное соглашение между истцом и ответчиком о проживании ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем истцу, не заключалось, как и предварительный договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, доказательств обратного в дело не представлено.

В этой связи истец вправе требовать выселения ответчика ФИО4 в судебном порядке без предоставления ей другого жилого помещения, поэтому ответчика ФИО4 следует признать прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ФИО4 обоснованы и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании подтвержденных документально судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей; размер и обоснованность данных расходов ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров