Судья Батуева Г.Г. Дело № 22-611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Одинцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Одинцевой М.В. в защиту интересов А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года, которым

А., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3месяца, то есть до 20 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Одинцевой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. 

26 декабря 2024 года судья в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания А. под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Одинцева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо причины, для продолжения содержания под стражей А.

По мнению автора жалобы, суду не представлено достаточных и достоверных сведений о том, что А. может скрыться от суда, а находясь на свободе, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие завершено. Обращает внимание, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным. 

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, не установлено доказательств давления на свидетелей по делу со стороны А., а равно иного воспрепятствования предварительному следствию.

С учетом изложенного, считает, что вынесенное постановление не является законным и обоснованным, поэтому подлежит изменению.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении тяжких преступлений, данные о его личности, которые свидетельствуют о его возможности скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми и родственниками, что указано в постановлении Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года, которым данная мера пресечения была ему избрана. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной А. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется А., его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности А., обвинение в совершении, тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, указав мотивы принятого решения, предусмотренные законом.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока содержания А. под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, до 20 марта 2025 года.

В самом постановлении суда первой инстанции мотивирована невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности А., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. судом не допущено. Лысьвенский городской суд Пермского края обоснованно при поступлении в суд уголовного дел и истечении срока действия меры пресечения, принял решение по ней в порядке ст. 255 УПК РФ, после чего направил уголовное дело для изменения территориальной подсудности. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года в отношении А. Абдулы оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись