Дело № 1-421/2019 

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-001835-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И. при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

её защитника - адвоката Казаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> не имеющей судимостей, 

не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайно похитила имущество Ф.В.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

10.02.2019, в период времени с 17:00 по 19:00, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Ф.В.В. спит, и за ее действиями никто не наблюдет, тайно похитила сотовый телефон «Huawei», находившийся на диване, стоимостью 7 000 рублей с сим -картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с чехлом для телефона, стоимостью 500 рублей. После чего, из помещения кухни тайно похитила блендер «Скарлет», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ф.В.В. Затем ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайно похитила имущество Д.Ф.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

25.04.2019, в период времени с 23:40 по 23:55, ФИО3, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ..., припаркованного у дома 26 по ул. Дружбы в Правобережном районе г. Магнитогорска, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества Д.Ф.Н., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля - Д.Ф.Н. не наблюдает за ее действиями, тайно похитила, лежавший около рычага коробки передач сотовый телефон «Самсунг А-3», стоимостью 10 000 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «Теле - 2» без оценочной стоимости, с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, с защитным стеклом без оценочной стоимости, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Ф.Н. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества Ф.В.В. признала частично, указав, что блендера она не похищала. По хищению телефона Д.Ф.Н. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 которые она давала в стадии предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой 14 марта 2019г. ФИО3 показала, что 10.02.2019г. в дневное время, познакомившись на улице с мужчиной по имени В., по предложению последнего, прошла к нему в квартиру в 

<

адрес>, где распили спиртное и В. уснул. После этого она забрала телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета, а также с кухни похитила блендер и ушла из квартиры, прикрыв дверь. По дороге, обнаружив, что взяла не все части от бдендера, выкинула его в мусорный бак. Затем попросила своего знакомого Г.Д.Л. сдать сотовый телефон в магазин «Монета», пояснив, что данный телефон она нашла, а паспорта у неё нет. Г.Д.Л. сдал телефон за 3300 руб. Деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д.93-98).

При допросе в качестве обвиняемой 22.04.2019г. ФИО3 подтвердила в полном объеме свои показания, которые она давала в качестве подозреваемой 14.03.2019г., признав свою вину в хищении имущества Ф.В.В. в полном объеме (т.1 л.д.114-118).

Допрошенная 06.06.2019г. в качестве подозреваемой ФИО3 пояснила, что 25.04.2019г. около 23 час.40 мин. к её дому по адресу: ул. Дружбы 26 подъехал, как впоследствии она узнала Д.Ф.Н. представлявшийся Ф., с которым она познакомилась накануне. Находясь в автомашине ВАЗ 21099, на которой подъехал Д.Ф.Н., она при общении заметила сотовый телефон Самсунг, лежавший около коробки передач, который она забрала в тот момент, когда Ф. отвернулся. Покинув салон автомобиля, выбросила сим карты, которые достала из телефона. Далее встретив своего знакомого К.К.Г., попросила сдать телефон в комиссионный магазин «Монета», что тот и сделал. Денежные средства она потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.249-252).

При допросе в качестве обвиняемой 13.06.2019г. ФИО3 свою вину в предъявленному ей обвинении, а именно хищении имущества, принадлежащего Ф.В.В., а также телефона Д.Ф.Н. признала в полном объеме, пояснив, что похитила телефон Ф.В.В. и блендер из квартиры последнего 10.02.2019, в тот момент когда потерпевший уснул после распития спиртных напитков. Блендер она выбросила, так как не все части были похищены, а телефон, по её просьбе, Г.Д.Л. сдал в магазин «Монета» за 3300 руб. 

25.04.2019г. она из салона автомобиля ВАЗ-21099, на котором к её дому около 23 час.40 мин. подъехал Д.Ф.Н., в тот момент, когда потерпевший отвернулся, похитила сотовый телефон «Самсунг», который по её просьбе К.К.Г. сдал в комиссионный магазин «Монета». Денежные средства от сдачи похищенных телефонов, в обоих случаях потратила на свои нужды (т.2 л.д.8-12).

Кроме показаний подсудимой, её виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По краже имущества принадлежащего Ф.В.В.:

- протоколом принятия устного заявления от Ф.В.В. от 14.02.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.02.2019г., находясь в 

<

адрес> похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра 

<

адрес> от 14.02.2019г. с приложенными фотографиями (т.1 л.д.9-11);

- данными из интернета о стоимости блендера, смартфона «HUAWEI» (т.1 л.д.29,30);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» У.Б.В. о том, что при проверке 14.02.2019г. комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 93 была установлена продажа 10.02.2019г. в 18 час. 32 мин. Г.Д.Л. сотового телефона марки «Хуавей», имей код: ..., которого совпадает с похищенным телефоном (т.1 л.д.37);

- договором комиссии ... от 10.02.2019, согласно которому Г.Д.Л. сдал на реализацию за 3300 руб. сотовый телефон «Хуавей» ... ИП М.А.С. При этом в реквизитах сторон указаны данные паспорта Г.Д.Л. (т.1 л.д.76);

Вышеуказанный договор комиссии 15.03.2019 осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.71-75). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.С., пояснил, что ФИО3 знает как лицо постоянно, что-либо сдающее в комиссионный магазин «Монета», где он работает приемщиком. Приходит она всегда с кем-то, постоянно, что-то приносит. Сдавала она и телефон Самсунг, но при каких обстоятельствах, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.Д.С., которые он давал в стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям М.Д.С. от 15 марта 2019г., работая в магазине «Монета» 10.02.2019 в 18 час. 30 мин. по договору комиссии от гр-на Г.Д.Л., предъявившего паспорт, он принял за 3300 руб. сотовый телефон «Хуавей», который 13.02.2019г. продал незнакомому мужчине. С Г.Д.Л. 10.02.2019г. была ФИО3, которую он опознал по фотографии (т.1 л.д. 67-70).

После оглашения, М.Д.С. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, были оглашены показания потерпевшего Ф.В.В., которые он давал в стадии предварительного расследования.

Так будучи допрошенным 26 февраля 2019г. Ф.В.В. показал, что 10.02.2019 во второй половине дня, он познакомился с девушкой, с которой впоследствии распивал спиртное у себя дома. Проснувшись обнаружил пропажу сотового телефона «HUAWEIY7» в корпусе золотистого цвета имей код ..., который приобрел в октябре 2018г. за 9167 руб., и оценивает в 7 тыс. руб., чехол в 500 руб., на сим-карте денежных средств не было. Кроме того, пропал блендер, стоимостью 1 тыс. руб. Общий ущерб в 9 тыс. руб. для него является значительным, так как при заработной плате в 50 тыс. руб., у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, также он оплачивает арендную плату за жилье, коммунальные услуги, а также производит оплату по кредитным обязательствам (т.1 л.д.51-54).

При дополнительном допросе 20 марта 2019г. Ф.В.В. снизил сумму причиненного ему материального ущерба до 8500 руб., указав, что ранее он полагал, что из его кармана были похищены денежные средства в размере 500 руб., однако впоследствии он вспомнил, что на эти деньги покупал спиртное. Уточнил, что ежемесячный кредитный платеж составляет 17 тыс. руб., алименты составляют 25% от заработной платы, кроме того на иждивении находятся 

<

данные изъяты>. Ущерб на сумму 8500 руб. для него является значительным. По фотографии, которую ему показал следователь, он опознал ФИО3, с которой 10.02.2019. распивал спиртное в своей квартире (т.1 л.д.55-57).

Свидетель Ф.Н.С., показания которой также на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, 26.02.2019 пояснила следователю, что 10.02.2019. когда она находилась с детьми у своей матери, вечером позвонил супруг Ф.В.В. и сообщил, что у него украли денежные средства в размере 500 руб., телефон «Хуавей». Приехав домой она обнаружила пропажу блендера фирмы «Скарлет». Ф.В.В. пояснил, что у него дома была девушка, с которой он познакомился в тот же день (т.1 л.д. 60-63).

Допрошенный 21 марта 2019 в качестве свидетеля Г.Д.Л., показания которого, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 10 февраля 2019 в вечернее время к нему домой пришла ФИО3, которую он знает более пяти лет. Последняя пояснила, что нашла сотовый телефон «Хуавей» и попросила сдать его в комиссионный магазин на его (Г.Д.Л.) паспорт, так как у неё паспорта нет. Он согласился и в магазин «Монета» сдал данный телефон за 3300 руб. При этом работнику магазина предъявил свой паспорт. На вырученные деньги купили продукты и спиртное (т.1 л.д.64-66).

По хищению имущества Д.Ф.Н.:

- протоколом устного заявления Д.Ф.Н. от 26.04.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.04.2019, находясь в его автомобиле, похитило имущество на сумму 10 тыс. руб., причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.185); - протоколом осмотра, принадлежащего Д.Ф.Н. автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ..., с приложенными фотографиями (т.1 л.д.188-196);

- рапортом прапорщика полиции Р.А.К. о том, что 26.04.2019 при несении службы в ОП «Правобережный» на ПА -122 совместно со Ш.А.С., была задержана ФИО3 по подозрению в совершении кражи имущества Д.Ф.Н. В ходе беседы ФИО3 созналась в совершении данного преступления (т.1 л.д.203);

- договором комиссии ... от 26.04.2019г, согласно которому К.К.Г. за 2500 руб. передал на реализацию комиссионеру в лице Н.В.А. сотовый телефон «Самсунг А3». В реквизитах сторон указаны паспортные данные К.К.Г. (т.1 л.д.235,236).

12.06.2019. следователем вышеуказанный договор комиссии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.230-234). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.Ф.Н., свидетелей К.К.Г., Н.В.А., которые они давали в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным 26 мая 2019 в качестве потерпевшего, Д.Ф.Н. показал, что 24.04.2019 в 23:40 он подъехал к дому 26 по ул. Дружбы в гор. Магнитогорске на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... и к нему в машину села девушка, с которой он познакомился накануне. Представилась она «Н.». Общались они в течение 15 минут, а затем она ушла домой. Через некоторое время обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг А3», который лежал около рычага переключения передач. Данный телефон он покупал в январе 2018 за 18 тыс. руб., оценивает в 10 тыс. руб., в телефоне находились сим-карты без оценочной стоимости, денежных средств на них не было. Ущерб на данную сумму для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 тыс. руб., супруга не работает (т.1 л.д.215-217).

В ходе дополнительного допроса03.06.2019 Д.Ф.Н. пояснил, что в кабинете следователя он увидел девушку, которая похитила его телефон. От следователя стало известно, что это ФИО3 У похищенного сотового телефона «Самсунг» имей ..., имей ... (т.1 л.д.218-220).

Допрошенный 05.06.2019г. в качестве свидетеля К.К.Г., показал, что 26 апреля 2019г. по просьбе его знакомой ФИО3, он на свой паспорт сдал в комиссионный магазин «Монета», принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг А3» за 2500 руб. Деньги передал ФИО3 О том, что телефон ранее был похищен, он не знал (т.1л.д.221-225).

Свидетель Н.В.А. при допросе следователем 11.06.2019г. показал, что работая 26.04.2019г. приемщиком в магазине «Монета» он у мужчины, который предъявил паспорт на имя К.К.Г. выкупил сотовый телефон «Самсунг А3» за 2500 руб. С К.К.Г. была девушка, по фотографии он опознал ФИО3 Именно она находилась с К.К.Г. когда он сдавал телефон.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3:

По факту хищения имущества потерпевшего Ф.В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

По факту хищения имущества Д.Ф.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения каждому из потерпевших значительного материального ущерба имеет место в действиях подсудимой, в силу того, что согласно представленным доказательствам, Ф.В.В. имеет заработную плату в размере 50 000 рублей, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>, он также оплачивает ..., имеет кредитные обязательства. Согласно пояснениям Д.Ф.Н. размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, в собственности недвижимого имущества не имеет, супруга не работает. 

Наличие в действиях подсудимой вышеуказанного квалифицирующего признака стороной защиты не оспаривалось.

Факты, совершенных ФИО3 хищений подтверждены протоколами принятия устных заявлений от потерпевших Ф.В.В. и Д.Ф.Н. Из показаний Ф.В.В. и Д.Ф.Н. следует, что каждый из них до момента пропажи принадлежащих им сотовых телефонов общался с ФИО3 Именно после ухода последней потерпевшими было обнаружено отсутствие сотовых телефонов. Кроме того, из показаний супруги Ф.В.В. следует, что из квартиры пропал и блендер. Свидетели - К.К.Г. Г.Д.Л. подтвердили факт того, что по просьбе ФИО3 на свои паспорта сдавали в комиссионный магазин «Монета» сотовые телефоны, «Хуавей» и «Самсунг А3». Данные телефоны им передавала ФИО3 и просила сдать за деньги, обосновывая это отсутствием у неё паспорта. Из показаний свидетелей М.Д.С. и Н.В.А. следует, что каждый из них принимал на реализацию сотовые телефоны: М.Д.С. от Г.Д.Л. сотовый телефон «Хуавей», ранее похищенный у Ф.В.В., а Н.В.А. от К.К.Г. сотовый телефон «Самсунг А3», похищенный у Д.Ф.Н. В подтверждение своих показаний М.Д.С. и Н.В.А. были представлены договоры комиссии, в которых указаны марки сотовых телефонов, имей код сотового телефона «Хуавей», а также паспортные данные Г.Д.Л. и К.К.Г.

Давая показания в судебном заседании ФИО3 не отрицала факты совершенных краж сотовых телефонов у Ф.В.В. и Д.Ф.Н., при этом настаивала на том, что хищения блендера не совершала. Однако суд, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, давая критическую оценку показаниям ФИО3 в судебном заседании, расценивая их как способ защиты, за основу принимает её показания на стадии предварительного расследования, в которых она, при допросе с участием защитника, поясняла, что кроме телефона «Хуавей» из квартиры Ф.В.В. она похитила блендер, но так как не все части были похищены, что было обнаружено на улице, она выкинула его. При этом замечаний в ходе допроса от ФИО3, а также её защитника - не поступило. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, а также признание исковых требований Ф.В.В. В полном объеме.

Данные ФИО3 объяснения об обстоятельствах совершения преступлений (л.д. 46, 206), суд расценивает как явки с повинной и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оснований относить к отягчающим наказание обстоятельствам, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения хищения имущества Ф.В.В. у суда не имеется, за отсутствием причинно-следственной связи. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает наличие у неё места жительства, где она положительно характеризуется соседями (т.1л.д. 147), факт того, что на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице она не состоит; ....

...

С учетом изложенного, данных характеризующих личность подсудимой, исходя из того, что ФИО3 совершены преступления средней тяжести, суд считает возможным назначить ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, полагая данный вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею других преступлений.

По мнению суда назначение менее строгого наказания не приведет к реализации целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для назначения наказания условно - не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела потерпевшим Ф.В.В. был предъявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимой 8500 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. С учетом позиции ФИО3 признавшей иск в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ф.В.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.В.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...