Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Комочкина В.А.,

при секретаре судебного заседания – Истоминой Д.Д., 

с участием представителя истца – начальника ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее по тексту – ФГКУ «422 ВГ» МО РФ) к бывшему военнослужащему данного учреждения майору медицинской службы запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств, в счет возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФГКУ «422 Военного госпиталя» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу госпиталя, денежных средств, в размере 957 418 рублей 65 копеек, в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба.

В обоснование иска начальник ФГКУ «422 Военного госпиталя» указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Л, как член семьи военнослужащего проходила курс лечения в филиале № 7 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – 1586 ВКГ МО РФ), который был реорганизован в филиал № 2 ФГКУ «422 Военного госпиталя» МО РФ, соответственно являющийся структурным подразделением ФГКУ «422 Военного госпиталя». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Л была проведена плановая операция, в результате которой имел место дефект хирургического лечения, в связи с чем, последней причинен вред здоровью и потребовались дополнительное лечение пациентки. 

ДД.ММ.ГГГГ Л обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с 1586 ВКГ МО РФ в ее пользу материальный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

22 декабря 2016 года было проведено административное расследование по факту иска Л. в результате которого установлено, что операция пациентке проведена военнослужащим филиала № 7 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ майором медицинской службы Зубовым и при оказании медицинской помощи имел место дефект хирургического лечения, 

<

данные изъяты> в результате которого причинен вред ее здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом вынесено решение, исковые требования Л были удовлетворены частично и с 1586 ВКГ МО РФ взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, вместе с тем, указанным решением суда с 1586 ВКГ МО РФ были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Владимирской области было рассмотрено заявление Л о взыскании судебных расходов и вынесено определение о взыскании с 1586 ВКГ МО РФ в пользу заявителя расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что вред здоровью Л причинен лечащим врачом Зубовым, при исполнении им своих служебных обязанностей, начальник ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству в размере 957 418 рублей 65 копеек, на основании ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ. 

Кроме того, начальник ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ в исковом заявлении указал, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 июня 2014 года № 1034-р, указаний начальника Генерального штаба ВС РФ от 19 августа 2014 года № 314/6/4339, во исполнение приказа Министерства обороны РФ от 19 сентября 2014 года № 680 «О создании и ликвидации филиалов ФГКУ МО РФ» филиал № 7 ФГКУ «1586 ВКГ» реорганизован и включен в состав «422 Военный госпиталь» МО РФ, как филиал № 2 ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ.

Представитель начальника ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО1, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 выступая в судебном заседании пояснил, что решением 

<

данные изъяты> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлена его вина в совершении действий, повлекших причинение ущерба Л кроме того в материалах служебного расследования от 14 февраля 2017 года, указано что вред причинен по неосторожности, при проведении им операции. 

Кроме того ФИО2 указал, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". 

Руководствуясь вышеуказанными законами, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой суммы, с учетом конкретных обстоятельств, степени его вины и материального положения, удовлетворив иск ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ частично, взыскав не более одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" ФЗ № 161-ФЗ от 19 августа 1999 года.

В силу ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с 1586 ВКГМО РФ в пользу Л взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рубль и установлено наличие вины 1586 ВКГ МО РФ в причинении тяжкого вреда здоровью Л некачественным оказанием медицинской помощи. Также, указанным решением с 1586 ВКГ МО РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области в размере 

<

данные изъяты>

Согласно копии вступившего в законную силу определения 

<

данные изъяты> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Л взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно выписок из приказов начальников ФГКУ «1234 ВГ МВО» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ 14 августа 2009 года по 23 февраля 2018 года.

Как следует из заключения по материалам административного расследования по факту иска Л к 1586 ВКГ МО РФ от 22 декабря 2016 года и пояснений представителя истца, причинение вреда здоровью Л, произошло в результате неосторожных действий начальника хирургического отделения филиала майора медицинской службы ФИО2, при оказании медицинской помощи, 

<

данные изъяты>

Согласно платежным поручениям от 

<

данные изъяты> сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена на банковский счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области и сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек перечислена на банковский счет Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Из сообщения начальника филиала № 2 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 30 января 2018 года следует, что на момент увольнения ФИО2 с военной службы, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет у него составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду необходимых доказательств в подтверждение своих доводов, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Зубовым при проведении хирургической операции, произошло в ходе исполнения им служебных обязанностей и явилось следствием объективной сложности проводимого им оперативного вмешательства, а поэтому материальный ущерб им был причинен истцу по неосторожности.

Поскольку причинение вреда совершено ответчиком по неосторожности, причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень, установленный статьей 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Доводы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в регрессном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт причинения им по неосторожности вреда здоровью пациента, то есть третьему лицу, в силу своих должностных обязанностей при проведении хирургической операции, суд приходит к выводу о необходимости привлечения его к ограниченной материальной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, денежных средств, в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 просил снизить размер взыскиваемых с него денежных средств, поскольку ущерб им причинен по неосторожности, в результате сложного операционного случая, в настоящее время у него сложное материальное положение, 

<

данные изъяты>

Действительно ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрена возможность снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

По смыслу данной правовой нормы, при рассмотрении условий уменьшения ущерба суд может учесть:

- обстоятельства, которые препятствовали военнослужащему выполнять обязанности военной службы;

- материальное положение военнослужащего.

Из материалов дела, объяснений ФИО2 и представителя истца в судебном заседании, приобщенных ими документов видно, что каких либо препятствий при подготовке и проведении операции ответчик не имел, в силу занимаемой им должности, начальника хирургического отделения, стажа его работы, по специальности, имеющегося у него опыта, он мог, при более тщательном проведении хирургической операции, избежать наступивших последствий. 

Ссылку ФИО2 на его тяжелое материальное положение, по указанным выше обстоятельствам, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, сложного материального положения семьи, им в суд не представлено, ответчик трудоспособен, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, а поэтому получает пенсию, при увольнении с военной службы, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах 

При таких обстоятельствах дела, степени вины ФИО2 и материального положения его семьи, у суда не имеется оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В случае удовлетворения рассматриваемого иска в полном объеме, размер госпошлины, подлежащей взысканию, составлял бы 12774 рублей 19 копеек.

Так как иск ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ удовлетворен частично, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 637 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск начальника ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «422 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ денежные средства, в размере 47996 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира госпошлину, в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек, от уплаты, которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин