Судья А.Л. Моторина № 22-931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Е.С. Дудка,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Минькова,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

и его защитника – адвоката Говорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Говорова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года, которым в отношении

ФИО13, судимого:

- 9 января 2024 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

удовлетворено представление врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО14 о заключении ФИО1 под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Говорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора М.П. Минькова, полагавшего, что постановление следует отменить, в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 9 января 2024 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО15 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Говоров А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании представителем ГУФСИН России по Ростовской области не представлено подтверждений, что ФИО1 действительно было вручено предписание об обязанности прибыть в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. Обращает внимание, что ФИО1 место жительства не менял, предписание об обязанности прибыть в КП-8 до 06.12.2024 не получал, соответственно о получении предписания нигде не расписывался. 30.01.2025 ФИО1 на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудника филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, который попросил подъехать в инспекцию. ФИО1 прибыл в инспекцию, где и был задержан. Просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы с содержанием в колонии –поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью шестой статьи 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 24.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по результатам разрешения вопросов, указанных в пункте 18.1 статьи 397 УПК РФ, суд вправе одновременно с решением о заключении осужденного под стражу при наличии соответствующего представления направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем либо в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает данные, характеризующие личность осужденного, а также иные обстоятельства, связанные с уклонением от отбывания наказания, и приводятся в постановлении мотивы принятого решения.

Из материала следует, что 09.01.2024 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

14.03.2024 апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2024. оставлен без изменения.

На имя осужденного ФИО1 было выписано предписание № 591/24 для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области до 06.12.2024. Согласно рапорта инспектора ОСУ ГУФСИН России по РО ФИО16 от 29.12.2024 предписание вручено осужденному. 

Постановлением временно исполняющего обязанности первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО17 от 26.12.2024 осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, производство которого поручено отделу розыска оперативного управления ГУФСИН России по РО.

Осужденный ФИО1 30.01.2025 был установлен и доставлен в помещение дежурной части ОП №2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в указанный день в связи с нахождением в федеральном розыске.

В соответствии с рапортом сотрудника ОРОУ ГУФСИН России по РО ФИО18 осужденный ФИО1 задержан 30.01.2025в 16 час. 17 мин.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2024, так как, получив предписание ГУФСИН России по Ростовской области в установленный срок к месту отбывания наказания не явился, скрылся, что послужило основанием для объявления его в розыск, и, свидетельствует о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не подтверждаются представленными материалами. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. По данному материалу эти требования закона нарушены.

Как видно из представленного материала, в представлении врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 от 26.12.2024 отсутствует дата вручения осужденному предписания. Не указаны такие сведения и в копии предписания №591/24, постановлении об объявлении осужденного в розыск, рапорте инспектора ОСУ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО10, приобщенных к материалу, несмотря на то, что выяснение этого вопроса является обязательным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что осужденному ФИО1 было вручено предписание №591/24, и он преднамеренно не прибыл в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, то есть уклонился от отбывания назначенного наказания.

Каких-либо объективных сведений о вручении осужденному уведомлений о его явке в орган ГУФСИН для получения указанного выше предписания, о сроках явки, об уклонении его от получения уведомлений и от явок в орган ГУФСИН в представленном материале не имеется. При чем, в представлении, постановлении об объявлении в розыск и рапортах, указаны разные адреса места жительства осужденного.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось и предусмотренных законом оснований для объявления осужденного ФИО1 в розыск, так как не было установлено, что осужденный, получив предписание, намеренно скрылся с места жительства, и тем самым уклонился от отбывания назначенного наказания, не прибыв самостоятельно к месту его отбывания. 

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения представления о заключении ФИО1 под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ. 

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении представления о заключении под стражу осужденного ФИО1 и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении представления врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 о заключении под стражу ФИО1 и направлении к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из – под стражи его освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш