12-60/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 06 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-60/2018 по жалобе ООО «Акватех» на постановление административной комиссии Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ООО «Акватех», 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей

установил:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «Акватех» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в вязи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности состава вмененного обществу правонарушения. Фототаблицы не содержат информации о времени и месте совершения правонарушения, акты проверки септиков по жилым домам не содержат ссылку на исследование объектов водоотведения, с указанием их принадлежности к указанным в протоколе жилым домам. 

Процессуальные нарушения, по мнению автора жалобы, сводятся к тому, что дело рассмотрено административной комиссией с участием представителя ФИО1, не имевшим полномочий (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на ведение дела от имени общества по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ООО «Акватех» и административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 43-45), административная комиссия просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 46).

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «Акватех» не имеется.

Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа, ООО «Акватех» не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы ООО «Акватех», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления, направленная административной комиссией сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Акватех» (л.д. 12), получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Обращение в суд с указанной жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), следовательно, с учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии в материалах дела сведений об иных способах отправки и получения обжалуемого постановления привлеченным к административной ответственности юридическим лицом, срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление ООО «Акватех» не пропущен. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес> в отношении ООО «Акватех» составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения п. 15.1 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения 

<

адрес> утв. постановлением администрации 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватех» своевременно не производило откачку септиков многоквартирных жилых домов 

<

адрес>, в результате чего септики были переполнены и происходила утечка ЖБО на грунт, прилегающей территории (дорога, дворовая территория, хозяйственные постройки) (л.д. 15-16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес> передал протокол и другие материалы дела в отношении ООО «Акватех» на рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Октябрьского района (л.д. 14).

Обжалуемым постановлением ООО «Акватех» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», поскольку своевременно не производило откачку септиков жилых домов 

<

адрес>, в результате чего септики были переполнены и произошла утечка ЖБО на дорогу, чем был нарушен п. 15.1 Правил благоустройства и содержания территории 

<

адрес> (л.д. 40).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Из содержания пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 следует, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997 г. исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами. Указанные в договоре сроки вывоза бытовых отходов не должны превышать установленных органами местного самоуправления предельных сроков вывоза бытовых отходов.

В соответствии с п. 15.1. Правил благоустройства и содержания территории 

<

адрес>, утв. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории.

Как это следует из материалов дела, в том числе протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления, ООО «Акватех» вменяют нарушение вышеуказанного п. 15.1 Правил, которое выразилось в несвоевременной откачке септиков жилых домов 

<

адрес>, в результате чего септики были переполнены и прозошла утечка ЖБО на дорогу.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1.3 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 1.3.1 КоАП РФ).

Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ), нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также административную ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.

В то же время согласно примечанию к ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-ОЗ пункт 1 настоящей статьи не применяется в отношении положений правил благоустройства территорий поселений, городских округов, воспроизводящих нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Анализ изложенного приводят судью к убеждению, что Правила благоустройства и содержания территории городского поселения Октябрьское, утв. Постановлением администрации городского поселения Октябрьское № 90 от 26.03.2013 г. (действовавшие в момент выявления нарушения), а именно п. 15.1, нарушение которого вменяется ООО «Акватех», воспроизводят нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации относительно сбора жидких бытовых отходов (в частности ч.1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), а также относительно оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и поэтому статья 30 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» не может быть применена к ООО «Акватех» за ненадлежащее содержание многоквартирного дома, которое выразилось в несвоевременном сборе жидких бытовых отходов.

Исходя из ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «г, д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.1.1. Санитарных правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Действующее федеральное законодательство в статье 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

При таких обстоятельствах действия ООО «Акватех» не могли быть квалифицированы по п. 1 ст.30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-ОЗ, поскольку имели признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. От имени данных органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ст. 23.55 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ составляют должностные лица указанных органов (п.4 ч.5 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Акватех» и материалов дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица установлены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неполномочным лицом, дело разрешено и оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом, что по общему правилу в соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности.

В то же время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Акватех» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек на момент рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, судья в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений, допущенных административным органом, судья не дает оценки доводам жалобы ООО «Акватех» относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенная в обжалуемом постановлении описка в части указания даты вынесения постановления, о чем изложено в административным органом в порядке исполнения определения при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 46) подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Акватех» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу в отношении ООО «Акватех» прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник