Дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 19 апреля 2017 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ёжкин кот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ёжкин кот» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ветеринарную клинику за оказанием платных ветеринарных услуг для своей собаки.

Специалистами клиники выполнен ряд ветеринарных услуг, после чего состояние собаки улучшилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако ответчиком обязательства по оплате услуг до настоящего времени не выполнены, клинически здоровая собака находится на иждивении в стационаре клиники. 

На требование об оплате ветеринарных услуг и просьбу забрать животное ответчик не реагирует, претензия с целью досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания ветеринарных услуг в размере 

<

данные изъяты>, гостиничных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО2, являющаяся директором ООО «Ёжкин кот», в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась в клинику за оказанием услуг и всегда их оплачивала. Когда она пришла забирать собаку, сослалась на отсутствие денежных средств. Ей предлагалось написать расписку, однако у нее не оказалось с собой паспорта. Когда она вновь пришла в клинику и ей опять предложили написать расписку, ответчик отказалась забирать собаку, предложила ее оставить в клинике в счет оплаты. До настоящего времени собака находится в клинике.

Ответчик в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, не отрицала факт оказания истцом ветеринарных услуг, стоимость лечения. Но указала, что когда она пришла, чтобы оплатить за лечение, ей отказались показывать собаку без объяснения причин, в связи с чем оплата не была произведена. В настоящее время собаку забирать отказывается, поскольку изначально ей сообщили о смерти собаки, затем позвонили, что она жива и необходимо внести оплату за лечение, она сомневается, что находящаяся сейчас в клинике собака принадлежит ей. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском е Российской Федерации. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ёжкин Кот» за оказанием ветеринарной помощи для собаки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы «

<

данные изъяты> 

Из ветеринарной карты животного усматривается, что ФИО3 была ознакомлена с правилами приема и лечения животных в указанной клинике. Приняла на себя обязанности по выполнению требований лечащего врача по уходу за животным в домашних условиях, своевременной оплаты лечения (л.д.20). 

Исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию заказчику ветеринарных услуг в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией карты животного, в которой имеются листы назначений, сведения о неоднократных осмотрах животного, результаты проведенных анализов собаки (л.д.20-39).

Однако ответчик уклонялась от выполнения принятых на себя обязательств по оплате лечения и содержания питомца, в связи с чем истец направил в ее адрес претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что она была готова оплатить услуги ветеринарной клиники, однако специалисты ООО «Ёжкин кот» сначала ошибочно сообщили ей о смерти питомца, а затем вообще отказались возвращать ей щенка.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что ответчик не обращалась в ветеринарную клинику с требованиями о возврате ее питомца, не предъявляла претензий по качеству лечения или еще каких-либо требований, доказательств обратного не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что при обращении в 

<

данные изъяты> в ООО «Ёжкин кот» за оказанием ветеринарных услуг видел ФИО1, которая оформляла документы на лечение своего щенка. На следующий день вечером, когда забирал своего питомца, видел в вольере того же щенка ФИО1 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> врача ООО «Ёжкин кот» следует, что в 

<

данные изъяты> ответчик принесла щенка и оставила на лечение, затем неоднократно приходила и узнавала о состоянии его здоровья. Но когда закончилось лечение, оплату за лечение щенка не произвела, пояснив, что собака ей не нужна и денег у нее нет.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является волонтером сообщества «Помощь бездомным животным «Будка» и куратором ветеринарной клиники «Ёжкин кот», в которой часто бывает, посещает питомцев. 

<

данные изъяты> в клинике появилась собака ФИО1 породы «той» светлого окраса, которая находится в стационаре клиники по настоящее время.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> которой обстоятельства по делу стали известны со слов ФИО1, суд относится критически. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что официально с требованием возврата принадлежащей ей собаки к истцу не обращалась, доказательства удержания ветеринарной клиникой животного ответчиком не представлены. 

Стоимость проведенного лечения на сумму 

<

данные изъяты> подтверждается ветеринарной картой животного, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. 

Согласно представленному прейскуранту ООО «Ёжкин кот» стоимость гостиничных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости такой услуги в день в размере 

<

данные изъяты> (л.д.20-39, 53-59,60). 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения факт оказания истцом ветеринарных услуг по лечению животного в размере 

<

данные изъяты> и гостиничных услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также уклонения ответчика от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанных сумм с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ФИО1 в пользу ООО «Ёжкин кот» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ёжкин кот» задолженность по договору оказания ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, гостиничных услуг – 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда вступило в законную силу 20.07.2017