дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.Н.

подсудимого Н.С.А.,

защитника подсудимого адвоката Лысикова И.И. представившего удостоверение № и ордер № С 050752 от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

Н.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего средне специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Н.С.А. совершил незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Н.С.А. находясь по месту своего проживания, 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконного приобрел- присвоил найденное: 2 банки охотничьего бездымного пороха «Сокол» и 1 банку бездымного охотничьего пороха «Барс». Указанные вещества Н.С.А. хранил по месту своего жительства, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сбыл за 500 рублей М.А.М. на территории станции техобслуживания «Кипарис» расположенной в 2,5 километрах от 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сыпучие вещества, а именно: 2 банки «Сокол» и 1 банка «Барс» являются взрывчатыми веществами - метательного действия промышленного изготовления - бездымными порохами, пригодными для использования по назначению. Массы представленных порохов на момент исследования составляют 73,7 грамма, 4,2 грамма, 395 грамм.

В судебном заседании подсудимый Н.С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в мае 2016 года, после смерти Д.В.М. - отца его гражданской супруги Д.И.В., он и Д.И.В. переехали в домовладение, которое ранее занимал умерший по адресу 

<

адрес>. 

Он знал, что Д.В.М. при жизни был охотником. ДД.ММ.ГГГГ, под кроватью он обнаружил деревянный армейский ящик, в котором находились охотничьи принадлежности умершего. Осмотрев ящик, он решил положить его обратно под кровать. Через какое-то время он перенес армейский ящик на балкон. Примерно в декабре 2016 года он решил продать содержимое ящика. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с М.А.Н., который приобрел 3 банки сыпучего пороха за 500 рублей. 

При этом, подсудимый пояснил, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, незаконное приобретение, поскольку взрывчатое вещество им приобретено не было, а оказалось у него вследствие находки, которая после переезда к умершему тестю, была обнаружена им в комнате под кроватью. 

Не смотря на частичное признание вины подсудимого Н.С.А., а именно не признание им факта приобретения взрывчатых веществ, суд считает, что вина подсудимого Н.С.А., в незаконном приобретении, хранении и сбыте взрывчатых веществ, полностью доказана и подтверждается показаниями как свидетелей, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Д.И.В.показала, что Н.С.А. является ее гражданским супругом (сожителем). После смерти ее отца, в мае 2016 года, она с Н.С.А. переехали в домовладение покойного по адресу 

<

адрес>. Спустя полгода, они стали наводить порядок в комнате, которую ранее занимал ее отец и убирая старые вещи из под кровати Н.С.А. обнаружил армейский деревянный ящик. Открыв ящик, Н.С.А. сказал ей, что, в нем находился охотничий инвентарь, что именно в нем находилось, она не знает. Она попросила Н.С.А. выбросить этот деревянный ящик вместе с содержимым. Что было далее, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в дом с обыском пришли сотрудники полиции, и Н.С.А. сказал, что указанный ящик им был продан. 

В судебном заседании свидетель М.А.Н., показал, что он является охотником и имеет всю необходимую разрешительную документацию. ДД.ММ.ГГГГ, на автобусной остановке «Спутник» в 

<

адрес>, он приобрел у Н.С.А. за 500 рублей 3 банки с порохом, которые впоследствии он хранил в своем гараже расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, данные банки с порохом были изъяты у него сотрудниками полиции. 

Свидетель П.Е.С., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ в рамках проводимой операции «Оружие» была получена оперативная информация о том, что Н.С.А., незаконно сбыл М.А.Н. порох. С этой целью им был опрошен М.А.Н., который пояснил, что примерно в конце 2016 года, он на остановке «Спутник» расположенной рядом с автомойкой «Кипарис» по 

<

адрес> он приобрел у Н.С.А. за 500 рублей 3 банки с порохом. После чего, им была установлена личность и место проживания Н.С.А., который был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в ходе разговора последний дал признательные показания и написал явку с повинной (л.д. 62-65).

Свидетель С.В.П. показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, осмотре гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащему М.А.Н. Перед началом осмотра сотрудник полиции, проводивший осмотр гаража разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, затем М.А.Н. предложили добровольно выдать имеющиеся при нем, либо в помещении осматриваемого гаража предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что М.А.Н. пояснил, что желает добровольно выдать охотничьи принадлежности, после чего указал на деревянный ящик зеленого цвета, при этом пояснил, что данный ящик он приобрел в конце декабря 2016 года у мужчины по имени Н.С.А. за 500 рублей. Все происходящие действия фиксировались в протоколе, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 66-68). 

Свидетель Т.А.Н. показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.П., подтвердив обстоятельства участия им в качестве понятого при проведении осмотра гаража принадлежащего М.А.Н., расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.69-71).

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.С., С.В.П., Т.А.Н., М.А.Н., Д.И.В. у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями самого подсудимого Н.С.А., отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым Н.С.А. преступления. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, гаража расположенного по адресу 

<

адрес> №, сыпучие вещества являются взрывчатыми веществами - метательного действия промышленного изготовления - бездымными порохами, пригодными для использования по назначению. Массы представленных порохов на момент исследования составляют 73,7 грамма, 4,2 грамма, 395 грамм (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты две банки пороха «Сокол» и одна банка пороха «Барс» (л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен черный полимерный пакет с находящимся внутри двумя банками охотничьего бездымного пороха «Сокол» и одной банкой бездымного охотничьего пороха «Барс», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения гаража по адресу 

<

адрес> (л.д.99-102);

- протоколом проверки показаний на месте - территории станции техобслуживания «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Н.С.А. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ он сбыл взрывчатые вещества М.А.Н. за 500 рублей; Этим же протоколом Н.С.А. указал место в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, где им был обнаружен ящик с охотничьими принадлежностями (л.д. 120-128);

Рассматривая доводы подсудимого Н.С.А. и его защитника о том, что в действиях подсудимого Н.С.А. отсутствует вмененный ему квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатого вещества», в виду того, что данное вещество им не приобреталось, а было им найдено, вследствие уборки квартиры умершего тестя, который при жизни был охотником, суд исходит из следующего:

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, а также присвоение найденного и т.п., когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что присвоение найденного взрывчатого вещества, следует квалифицировать как незаконное приобретение, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака «незаконное приобретение взрывчатого вещества» судом отвергаются. 

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку оно научно обоснованно, убедительно мотивированно, не находится в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Таким образом, оценив все доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимого Н.С.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый Н.С.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал частично, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.С.А. являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, отсутствие судимости, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Н.С.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу что Н.С.А. опасность для общества не представляет, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, ему возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением положения ст. 73 УК РФ. 

В виду того, что наказание в виде штрафа является обязательным и для определения суммы штрафа, суд также учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в соответствии с которыми возможно применение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Н.С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 5000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно - осужденного Н.С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Н.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- две банки охотничьего бездымного пороха Сокол, массой 73,2 грамма, 3,7 грамма, одна банка бездымного охотничьего пороха Барс, массой 394,5 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от 21.08.2017г. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк