ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Промышленного

района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Жовнир С.А., Лисица О.Ю.,

потерпевших М., Г.,

адвоката Хижко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2, группой лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью М., не опасного для его жизни; также ФИО3 и ФИО2 причинили легкий вред здоровью Г.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03.04.2016г. около 19.40 часов, находясь у 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2 и неустановленный в ходе дознания мужчина, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя совместно, нанесли Г. каждый один удар кулаком в область лица. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного в ходе дознания лица, Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

03.04.2016г. около 19.50 часов, находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ФИО3, ФИО2 и неустановленный в ходе дознания мужчина, действуя совместно, при этом ФИО3 нанес рукой один удар кулаком в область лица М., неустановленный в ходе дознания мужчина нанес рукой один удар кулаком в область лица М., от полученных ударов М., не устояв на ногах, присел на асфальт, затем неустановленный в ходе дознания мужчина нанес ему еще один удар в область груди, от чего М. упал на асфальт на правый бок, после чего ФИО2, ФИО3 и не установленный в ходе дознания мужчина, нанесли множественные удары ногами по различным частям тела М., чем причинили последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Подсудимые вину признали частично, в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснили, что нанесли удары потерпевшим, но всё произошло во время конфликта, а не из хулиганских побуждений, каждый их них показал, что являются родными братьями, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились возле 

<

адрес> в автомобиле «

<

данные изъяты> Около 20.00 часов на сотовый телефон ФИО3 позвонил их племянник Н., который с рождения является умственно-отсталым. Игорь спросил, где они находятся, и рассказал, что какой- то дядька на него сильно накричал, от чего он испугался сильно. Через некоторое время к ним подбежал сильно испуганный Игорь, у которого кровь была на коленках и на локте. Игорь рассказал, что мужчину, который стоял возле бани на Литейной, спросил про время. С Игорем стояли два приятеля. Мужчина стал кричать на него, затем схватил его за руку и позвал на помощь других мужчин, которые шли по 

<

адрес> испугался, что ему могут причинить вред, и убежал. Когда бежал, упал и разбил коленки и локоть. Они решили разобраться с этим мужчиной. Все втроем на автомобиле поехали к бане. На 

<

адрес> увидели пятерых мужчин, которые шли в сторону 

<

адрес>. Г. и М. шли позади остальных. Игорь сказал им, что среди них есть мужчина, который его напугал. Выйдя втроем из автомобиля, они подошли к потерпевшим. ФИО3 спросил у потерпевших, почему они обидели их племянника. Завязался словесный конфликт. Г. и М. были сильно пьяны, особенно М. Потерпевшие стали вести себя агрессивно, размахивать руками перед ними. Г. стал говорить ФИО3, кто он такой и чего ему нужно, при этом сильно размахивая руками. Ответа на вопрос, зачем они напугали Игоря, они так и не получили. Г., размахивая руками, задел по лицу ФИО3, на что ФИО3 не сдержался и ударил ладонью Г. по щеке. В этот момент на ФИО3 с агрессией пошел М. Увидев это, ФИО2 ударил М. кулаком по лицу, от чего М. упал на асфальт. В это время к ним подбежали трое мужчин, которые шли впереди от потерпевших. Эти трое окружили ФИО3. Чтобы мужчины не стали избивать ФИО3, ФИО2 закричал, что всё хватит, давайте разберемся. Во время беседы, они пояснили, за что ударили Г. и М. Более они никого не трогали. Кто-то стал звонить в полицию. Они с ФИО4 уехали на автомобиле домой. Допускают, что от их ударов потерпевшие получили такие повреждения. Считают, что М. ключицу сломал от падения на землю. 

Виновность подсудимых подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевших Г. и М., свидетелей С., С,, К., материалами уголовного дела.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 03.04.2016г. около 19.20 часов он вместе с М., С., С,, К. вышли из бани, расположенной по 

<

адрес>, находились в состоянии опьянения. М. остался возле бани ждать машину, а все остальные пошли по 

<

адрес>. Отойдя от бани примерно 100 метров, услышали крик М.: «Помогите». Обернувшись, увидел, что рядом с М. находятся два подростка, а один подросток, похожий на цыгана, убегал от М. в сторону парка спортивной школы «Сармат». Они побежали к М., который рассказал, что убежавший подросток хотел вырвать у него из рук что- то. После пошли все вместе в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> задним ходом на большой скорости их догнал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышли подсудимые и еще один более взрослый, которые стали кричать на них. Они указали парням, что они чуть не задавили девушку. ФИО3 ударил его по глазу кулаком. Затем третий взрослый цыган ударил М. кулаком по лицу. Далее ФИО3 свалил М. на землю. Более не видел ничего, так как заплыл глаз. Видел, как эти трое парней пинали лежащего М. по телу и голове. В это время подбежали С. и К. С. стал вызывать полицию. Подсудимые и третий сели в автомобиль и уехали.

Оглашенные в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, свидетеля, а также в ходе очной ставки с ФИО2, ФИО3 аналогичны, из которых следует, что М. сказал, что убежавший подросток хотел с ним что-то сделать, а именно ему показалось, что тот хотел вырвать у него из рук барсетку с деньгами, но он крикнул ему: «Что надо?», и тот развернулся и побежал прочь от него. Они забрали М. с собой, и пошли в сторону 

<

адрес>. Когда они дошли до 

<

адрес>, то со стороны бани задним ходом на большой скорости их догнал автомобиль «

<

данные изъяты> Автомобиль остановился рядом с ними, и из него вышли трое неизвестных парней, похожие на лиц цыганской национальности. Среди них был подросток, который убежал от М.. Он узнал его по одежде. Он стал возмущаться тем, что парни так себя повели, сказал им: «Вы что творите?!». Тогда один из парней, который вышел из-за руля автомобиля, был выше ростом, плотного телосложения, с бородой на лице, смуглый, с темными глазами, с черными волосами, на вид 25 лет, одетый в спортивный костюм, нанес один удар кулаком ему по лицу. После этого парень второй парень, который пониже ростом, среднего телосложения, тоже с бородой на лице, черноглазый, смуглый, черноволосый, но на вид 18-20 лет, который вышел с переднего пассажирского сиденья, тоже нанес один удар кулаком ему в висок справой стороны. А потом первый парень ещё раз ударил его кулаком в грудь. От ударов он почувствовал сильную физическую боль в местах ударов, голова закружилась. Нанося ему удары, оба парня говорили, что, мол, они обидели их ребенка. Он пытался им сказать, что они никого не трогали, но те его не слушали. В этот момент подросток, который ранее убегал от М., подбежал к своим знакомым и показал пальцем на М., что это он его обидел. Тогда внимание обоих парней переключилось на М.. Они одновременно вдвоем подошли к М., и первый парень, т.е. тот, что повыше ростом, нанес М. примерно 3 удара рукой по лицу. От ударов М. присел на асфальт, увидел, что у него с губ потекла кровь. Потом высокий парень ударил ногой М. в область грудной клетки. От удара М. повалился на правый бок. Как только М. упал, то парни вдвоем одновременно ногами стали наносить удары М. в область груди, по ногам, по телу. Каждый из них нанес не менее 4-х ударов ногами. Все произошло очень быстро. К.А. и С.С, подбежали и оттащили обоих парней в сторону от М.. С, стал спрашивать у парней, что произошло, зачем они кинулись драться. Парень, который был повыше, ответил, указывая на М., что он обидел их мальчишку, сказал, чтобы они уходили. ФИО5 стал звонить в полицию. Услышав это, цыгане втроем сели в свой автомобиль и уехали. ( т.1 л.д.38-41, 211-213, т.2 л.д. 128-132, 154-157)

Оглашенные показания Г. частично подтвердил, утверждает, что подростка, который подбегал к М. не видел возле автомобиля. Не видел, как били М. по лицу, видел как наносили удары ногами. 

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 03.04.2016г. около 19.20 часов он вместе с С., С,, К., Г. вышли из бани, расположенной по 

<

адрес>, находились в состоянии опьянения. Рядом стояла толпа подростков. Один из них подбежал к нему и хотел вырвать из рук либо барсетку, либо телефон. Он испугался и позвал своих друзей на помощь. Подросток убежал. Затем все вместе пошли дальше в сторону 

<

адрес>. Затем возле них остановился автомобиль, из которого вышли подсудимые и третий неизвестный, тоже цыганской национальности. Сначала стали бить Г. Первым ударил неизвестный, он упал на землю и потерял сознание. Очнулся, когда его били ногами. 

Оглашенные в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, свидетеля, а также в ходе очной ставки с ФИО2, ФИО3, аналогичны, из которых следует, что остался ждать возле забора бани, а его друзья С,, Г., С., К. направились в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес>. Когда он стоял возле бани, то обратил внимание на двоих подростков славянской внешности, к которым подошел третий подросток, похожий на цыганенка. Они что-то друг другу сказали, после чего цыганенок побежал в его сторону. Ему показалось, что этот парень хотел вырвать у него из рук барсетку, т.к. в ней были деньги, а в другой руке он держал свой мобильный телефон. Подросток своими жестами создал у него такое впечатление. Когда парень побежал в его сторону, то он крикнул ему: «Что надо?», тогда тот резко развернулся от него и побежал назад к парку «Сармат». Он крикнул своим друзьям, которые отошли от него примерно метров на 100: «Помогите!». Его друзья вернулись на его крик и все вчетвером побежали к нему. Когда они вернулись, то спросили, что случилось. Он сказал, что убежавший подросток хотел с ним что-то сделать, а именно ему показалось, что тот хотел вырвать у него из рук барсетку с деньгами, но как только он крикнул ему: «Что надо?», тот развернулся и побежал прочь от него. Он вместе с друзьями пошел в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес>. Когда они дошли до 

<

адрес>, то со стороны бани задним ходом на большой скорости их догнал автомобиль 

<

адрес> из которого вышли трое неизвестных парней, похожие на лиц цыганской национальности. Они подбежали к Г.. Один из парней, который вышел из-за руля автомобиля, был выше ростом, плотного телосложения, одетый в спортивный костюм, нанес один удар кулаком Г. по лицу. После этого второй парень, который пониже ростом, среднего телосложения, тоже нанес Г. один удар кулаком по лицу. При этом оба парня говорили, что, мол, они обидели их ребенка. Затем внимание обоих парней переключилось на него. Они одновременно вдвоем подошли к нему, и первый парень, т.е. тот, что повыше ростом, нанес ему примерно 3 удара рукой по лицу. От ударов он почувствовал сильную боль в местах ударов, у него закружилась голова, он присел на асфальт, почувствовал, что с губ потекла кровь. Потом вдруг кто-то его ударил ногой в область грудной клетки. От удара он почувствовал боль и упал на правый бок. Как только он упал, то одновременно ногами с двух сторон ему стали наносить удары в область груди, по ногам, по телу. Всего нанесли ударов 8-10, но он не видел, кто именно его бил, кто первым нанес удар ногой, т.к. закрывал лицо от ударов. Предполагает, что это были два парня цыганской национальности, которые выскочили из «

<

данные изъяты>». Потом он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что его друзья разговаривают с двумя парнями, которые его избивали. Потом все трое цыган сели в автомобиль и уехали, а он потерял сознание снова. Потом он помнит то, что с ним происходило, фрагментами: приехали медики, потом приехала полиция. Как оказалось, у него лечение. ( т.1 л.д.31-33, 225-227, т.2 л.д.145-148, 149-153)

Оглашенные показания М. подтвердил частично, утверждает, что было трое цыган, все били его. Подросток хотел вырвать из его рук барсетку либо сотовый, ему это не показалось. Не видел как били Г., так как разговаривал по телефону.

Свидетели К. и С, в судебном заседании, свидетель С. в ходе предварительного расследования, дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, что в начале апреля 2016 года они вместе с друзьями М.и Г. вышли из бани, расположенной на 

<

адрес>. М. остался возле бани ждать такси, а остальные пошли на остановку общественного транспорта в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес>. Отойдя примерно метров на 300, услышали крик М. о помощи. Обернувшись, увидел, что возле М. стоят двое подростков, которые потом ушли. М. рассказал, что подросток, цыганской национальности, примерно 13 лет хотел выхватить у него сотовый телефон, но М. его припугнул и тот убежал. Потом все вместе пошли по 

<

адрес> к остановке. Он и С. шли впереди, С, шел по середине, а М. и Г. шли сзади. Возле 

<

адрес> услышали звук останавливающегося автомобиля и слова Г. «Осторожно, сейчас задавит!». Он обернулся и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался задним ходом по 

<

адрес> и резко затормозил возле них. Из автомобиля вышли подсудимые и еще один парень, а также был подросток тоже похожий на цыгана. Подсудимые и третий парень подбежали к Г. и стали наносить ему удары. Затем С. и С, стали оттаскивать парней от Г. В это время подросток указал на М., что это он его обидел. Тогда подсудимые и третий парень стали бить М. по лицу, от чего тот присел, с губ потекла кровь. Цыгане стали говорить, что М. обидел их мальчишку. Затем увидел, что М. лежит на земле на боку, а цыгане бьют его ногами по телу. Он, С. и С, оттащили цыган от М. С. стал звонить в полицию. Услышав это, цыгане вчетвером сели в свой автомобиль и уехали. ( т.1 л.д.43-45)

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что играл с ребятами в футбол на спортивной площадке «Сармат». Решил спросить у кого - нибудь сколько времени, чтобы узнать пора идти домой или нет. Возле бани увидел мужчину (показывает на М.) Подошел к нему и спросил который час. На это мужчина стал кричать, обзываться, схватил за руку и стал звать других мужчин. Он испугался, вырвался и побежал в сторону дома. Убегая, споткнулся, упал и поранил коленки и локоть. Возле магазина увидел дядю Т. и Э., рассказал им о том, что мужчина возле бани напугал его. Дяди и он на их машине поехали к бане. Проезжая, увидели пятерых мужчин, на которых он указан, как на обидчиков. Э. и Т. хотели с ними поговорить, но мужчины стали ссориться. Видел, как Э. ударил мужчину, Т. ударил другого. Началась потасовка. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где Г. и М.причинены телесные повреждения. ( т.1 л.д.9-14, 176-179)

Согласно заключению у Г. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С, опознал ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО2 нанес один удар по лицу Г., затем нанес один удар по лицу М., после чего ногами наносил удары по различным частям тела М.; свидетель С. опознал ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО2 нанес один удар по лицу Г., затем нанес один удар по лицу М., после чего ногами наносил удары по различным частям тела М.; потерпевший Г. опознал ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО2 нанес ему один удар по лицу, затем нанес один удар по лицу М., после чего ногами наносил удары по различным частям тела М. ( т.1 л.д. 61-64, 71-74, 81-84)

Согласно ситуационной экспертизе образование телесных повреждений у М. при указанных им обстоятельствах произошедшего 03.04.2016г. не исключается. ( т.2 л.д.58-67)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. 

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы получены в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, проведены экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Оценивая показания подсудимых в части того, что они нанесли только по одному удару потерпевшим, суд считает, что они не соответствуют обстоятельствам произошедшего, поскольку противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу, в частности, заключениям, в которых указано, что телесные повреждения потерпевшие получили от действий и неоднократных действий твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам произошедшего.

Оценивая показания подсудимых в части того, что не было хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Г., а имел место конфликт, в ходе которого ими были причинен легкий вред его здоровью, то суд поддерживает позицию подсудимых в этой части, исходя из следующего.

По смыслу закона по п.»г» ч.2 ст.112 УКРФ следует квалифицировать действия, которые совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Например, как указано в обвинительном заключении по данному делу, причинение вреда здоровью беспричинно, то есть в отсутствии повода, то есть какого-то внешнего фактора, возможно, случайного обстоятельства, подтолкнувшего виновного к совершению преступления.

При судебном разбирательстве достоверно установлено, что имел место конфликт между подсудимыми и потерпевшими, по поводу того, что племянник подсудимых Н., являющийся с детства умственно отсталым и больным ребенком, имея ссадины на коленках и локте, сообщил своим родным- подсудимым по делу, что испугался поведения и действий одного из потерпевших, на что подсудимые стали разговаривать с ними с целью выяснения всех обстоятельств. Не разобравшись до конца, подсудимые по ошибке причинили телесные повреждения Г., который вообще не общался в Н., но данная ошибка не может влиять на квалификацию подсудимых по их действиям по отношению к Г., поскольку от их действий наступили соответствующие последствия, ими причинен легкий вред здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Г. произошло по причине конфликта, не из хулиганских побуждений, поэтому суд соглашается с выводами государственного обвинителя, высказанных в прениях, о том, что квалификация органами предварительного расследования действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, является неверной.

Довод подсудимых, что они при конфликте с потерпевшими действовали вдвоем, а не втроем - с неустановленным в ходе дознания мужчиной, суд признает не состоятельным, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, более того, после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым и их защитникам предоставлялась возможность оспорить, имеющиеся в уголовном деле доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, в части указания на участие в рассматриваемых событиях третьего более взрослого мужчины цыганской национальности, предусмотренными законом способами, в том числе, предусмотренными ст.235 УПК РФ, согласно которой в ходе проведения предварительного слушания стороны вправе заявить ходатайства об исключении доказательства, но подсудимые и их защитники этим правом не воспользовались. 

Показания потерпевших, свидетелей С., С,, К.суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора. Основания для оговора подсудимых указанными свидетелями и потерпевшими судом не установлены. Незначительные неточности в их показаниях суд соотносит к особенностям их памяти и внимательности, субъективного восприятия окружающей реальной действительности.

При этом в главном, то есть в том, что они видели, как подсудимые совместными действиями причинили потерпевшим вред здоровью, их показания уверенны, стабильны и последовательны.

Показания свидетеля Н., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, аналогичны, суд считает, что они, в части того, что подсудимыми нанесены по одному удару потерпевшим, даны с целью помочь родным людям смягчить ответственность за содеянное. В остальном его показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, поэтому нет оснований им не доверять, эти показания суд также берет в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 при судебном разбирательстве доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия каждого ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении потерпевшего Г.); по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц (в отношении потерпевшего М.) 

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что 03.04.2016г. около 19.40 часов, находясь у 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2 и неустановленный в ходе дознания мужчина, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя совместно, причинили Г. физическую боль и легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); в это же время и в этом же месте ФИО3, ФИО2 и неустановленный в ходе дознания мужчина, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя совместно, группой лиц, причинили М. физическую боль и вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья).

Признаки: средней тяжести вреда здоровью М. подтвердились при судебном разбирательстве: не имелась опасность для жизни М. в момент причинения, отсутствуют последствия, указанные в ч.1 ст.111 УК РФ, имело место длительное расстройство здоровья, то есть М. утрачена трудоспособность на срок свыше двадцати одного дня. Признак легкого вреда здоровью Г. подтвердились при судебном разбирательстве, поскольку у Г. имелось кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше двадцати одного дня, что подтверждается проведенными по делу экспертизами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Подсудимые и неустановленный в ходе дознания мужчина, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, действовали совместно, группой лиц, с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления последствий и желали их наступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

С учетом проверенных сведений о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после них, их поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит подсудимых вменяемыми.

Изучение личности подсудимых показало, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, положительные характеристики по месту проживания, подсудимого ФИО3- наличие малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие их наказание по преступлению в отношении потерпевшего М., не имеются. 

Пунктом «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание лица, предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, в случае если это обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления.

Статьёй 115 УК РФ совершение преступления, связанного с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, группой лиц, не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 и неустановленный в ходе дознания мужчина, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя совместно, нанесли Г. каждый один удар кулаком в область лица. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного в ходе дознания лица, Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), что подтвердилось показаниями подсудимых, свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд признаёт обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления группой лиц. 

Принимая во внимание изложенные данные и обстоятельства, при которых было совершены преступления, личностные данные подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления по ч.1 ст.115 УК РФ возможно путем отбывания наказания реально в виде обязательных работ; по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы без реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По делу прокурором Промышленного района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» заявлен гражданский иск. Прокурор просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумму 34773,95 рублей, затраченные на лечение потерпевшего М.

Подсудимые исковые требования прокурора признали.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №326-ФЗ) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч.1 ст.31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст.31 Закона № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч.7 ст.34 Закона № 326-ФЗ. 

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью ( ч.3 ст.13 Закона № 326-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно материалам дела потерпевший М. находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «

<

данные изъяты> с 03.04. по 11.04.2016.

В связи с лечением потерпевшего в указанный период больницей выставлены, а «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области» оплачены счета на возмещение затрат по лечению М. в размере 34773,95 рублей.

Представленный стороной гражданского истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь. 

Своего контррасчета гражданские ответчики не представили, заявленную к взысканию сумму возмещения не оспаривали.

Поскольку вред здоровью потерпевшего М. причинен действиями подсудимых, суд пришел к выводу, что подсудимые являются ответственными лицами по возмещению Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица М.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски.

Потерпевший Г. просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме 15000,00 рублей, всего 115000,00 рублей. В обоснование иска представил квитанцию об оплате юридических услуг.

Потерпевший М. просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме 15000,00 рублей, материальный ущерб в сумме 52055, 00 рублей, всего 367055,00 рублей. В обоснование иска представил квитанцию об оплате юридических услуг, справки о доходах физического лица за 2015, 2016гг., расчет утраченного заработка, расчетные листки за июль 2015, 2016гг.

По поводу исковых требований по оплату юридических услуг суд приходит к выводу, что гражданскими истцами не обоснован заявленный размер компенсации. Сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной. Отсутствуют документы, подтверждающие предоставление юридической помощи. Не подтвержден факт поступления денежных средств в кассу адвокатского образования. Представленные квитанции на оплату юридических услуг не могут быть признаны допустимыми, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2008. (т.3 л.д. 58-59).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п.11 указанного Постановления обращено внимание на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные потерпевшими- гражданскими истцами доказательства, суд принимает во внимание, что юридические услуги включали в себя: участие адвоката в ходе дознания, подготовка искового заявления на двух листах, к которому приложены представленные потерпевшими документы, участие в судебных заседаниях, одновременно в отношении двоих потерпевших, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек за оказание юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и в пользу каждого гражданского истца – потерпевших по делу подлежат возмещению с подсудимых солидарно расходы на участие адвоката в размере 7500,00 рублей.

По поводу исковых требований по компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт умышленного причинения подсудимыми потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, поэтому в связи с полученными в результате неправомерных действий подсудимых повреждениями, потерпевшие безусловно перенесли физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с подсудимых компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства, а именно, характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, длительность нахождения их на лечении, негативные последствия для их здоровья, обстоятельства происшествия, а также требования разумности и справедливости, и определяет суммы, подлежащие взысканию с гражданских ответчиков- подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу гражданских истцов: Г. в размере 25000,00 рублей, М.- 50000,00 рублей. 

По поводу исковых требований потерпевшего М. по взысканию материального ущерба, включающего в себя утрату заработка в сумме 49943,00 рублей, приобретение медицинских товаров на сумму 2112,00 рублей, всего на сумму 52055,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Из представленных к исковому заявлению документов не видно, что данный указанный в товарном чеке медицинский препарат был рекомендован лечащим врачом, не представлены необходимые документы, обосновывающие исковые требования о возмещении суммы утраченного заработка.

Поскольку произвести подробный расчет по гражданскому иску М. о возмещении материального ущерба в виде компенсации за потерянную заработную плату и стоимости медицинских препаратов, не представляется возможным без отложения разбирательства дела, без исследования необходимых документов, обосновывающих исковые требования в этой части, суд приходит к решению о признании за М. права на удовлетворение гражданского иска в этой части и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание по

ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание по

ч.1 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде одного года два месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок в один год два месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц по графику, установленному уголовно- исполнительной инспекцией, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Иск прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах государства в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» сумму 34773,95 рублей, затраченные на лечение потерпевшего М.

Денежные средства перечислить по реквизитам счета:

Получатель: УФК по Оренбургской области ( ТФОМС Оренбургской области л\сч 04535035060) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 561001001 Банк Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Оренбург) расчетный счет 

<

***> БИК 045354001 ОКТМО 53701000001 КБК для указания в поле 104 расчетного документа (обязателен для заполнения)

Гражданские иски потерпевших по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Г., 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу М., 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500,00 рублей.

Исковые требования М. в части взыскания материального ущерба в виде компенсации за потерянную заработную плату и стоимости медицинских препаратов в сумме 52055,00 рублей, оставить без рассмотрения.

Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Г.Ф. Болдова

Приговор вступил в законную силу 11.05.2017