Дело № 1-459/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 23 ноября 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Лаптевой Е.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., а также старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Арушановой И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (судимость по ч. 1 ст. 161 УК РФ погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (путем присоединения неисполненного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (судимость по ч. 1 ст. 222 УК РФ погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (путем присоединения неисполненного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по устной договоренности с Потерпевший №1 арендовал для временного проживания у последней жилище - 

<

адрес>, и на основании устной договоренности получил от Потерпевший №1 право пользования квартирой и имуществом, находящимся в ней. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение путем растраты чужого, вверенного ему имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя умышлено из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, с целью продажи вверенной ему бытовой техники, похитил стиральную машину «LG F-10B8ND», серийный №, стоимостью 11 347 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью реализации чужого, не принадлежащего ему имущества, сдал в залог ее за 6 000 рублей, тем самым распорядился по своему усмотрению, получив деньги от проданного имущества. 

Тем самым, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил путем растраты чужое, вверенное ему имущество на сумму 11 347 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес> он стал обдумывать каким способом заработать денежные средства, так как на тот момент у него не было работы. Примерно в 15 часов он решил взять из квартиры, в которой проживал стиральную машинку «LG» в корпусе белого цвета, с целью заложить ее и получить за нее денежные средства. Он вызвал такси, погрузил ее в салон автомобиля «Волга» 3110 цвета металлик, после чего они поехали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду в указанный магазин они выгрузили стиральную машинку и занесли ее в магазин. Он предъявил продавцу его паспорт и пояснил, что хочет временно заложить принадлежащую ему стиральную машину. Работник магазина сверил фотографию паспорта с его внешностью, а затем оценил стиральную машинку в 6 000 рублей. Так как ему сильно нужны были деньги, он согласился на условия магазина, после чего работник магазина составил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно поставил подпись. На вопрос работника о том кому принадлежит данная стиральная машинка, он ответил, что она принадлежит лично ему. Работник магазина пояснил ему о том, что, если в срок не выкупить имущество, машинка будет реализована магазином. Получив денежные средства, он расплатился за такси, а затем приобрел продукты питания на рынке «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришла Потерпевший №1 с сотрудником «

<

данные изъяты>» и пройдя в квартиру, она сразу поинтересовалась о том, где ее стиральная машинка, на что он ответил ей, что ДД.ММ.ГГГГ ее стиральная машинка будет стоять на месте. Разрешения у Потерпевший №1 о залоге или передаче кому-либо ее стиральной машинки он не спрашивал (том № л.д. №-№).

Кроме этого, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он действительно взял из квартиры, в которой временно проживал, принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машинку «LG», которую в тот же день сдал в комиссионный магазин. Стиральную машинку он оставил как залог за полученный займ, который собирался погасить, о чем свидетельствует залоговый билет. Данный билет оформлен на его имя. Машинку использовал самостоятельно в своих целях (том № л.д. №-№).

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, датированной ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а, именно, хищении стиральной машины «LG F-10B8ND» из 

<

адрес> (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО2 и попросила, сдать квартиру для ее сына на 1 или 2 месяца, на что она согласилась. Она передала один комплект ключей от квартиры ФИО1 в присутствии ФИО2. 

В принадлежащей на тот момент ей квартире имелся диван, мебель, телевизор, а также бытовая техника.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру вместе с газовщиком. Дома был ФИО1 Когда она прошла в квартиру, то обнаружила, что в прихожей нет принадлежащей ей стиральной машинки, которую она покупала года 4 назад примерно за 14 тыс. рублей в кредит.

Когда она спросила ФИО1, где стиральная машинка, он ответил, что дал ее знакомым на время попользоваться. Она сразу позвонила его матери и сообщила о произошедшем. ФИО2 начала плакать и звонить своему сыну.

Затем она (Потерпевший №1) узнала, что стиральная машина находится в комиссионном магазине, так как ФИО1 сдал ее за 6 000 рублей. Она вновь обратилась к родителям ФИО1, чтобы те выкупили стиральную машину и вернули ее на место, на что они ответили отказом, в результате чего она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением.

Дополнительно пояснила, что с суммой ущерба согласна, стиральную машинку ей вернули. 

Также дала пояснения, что причиненный ущерб является для нее существенным, поскольку она является пенсионеркой и ежемесячный ее доход составляет 17 000 рублей. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания Потерпевший №1, с согласия сторон, оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей показала, что в ее собственности имеется комната в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. У нее есть знакомая ФИО2 (№). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ФИО2 и попросила сдать принадлежащую ей комнату в аренду ее сыну ФИО1. По устной договоренности с ФИО2 ФИО1 должен был оплатить счета за квартиру и коммунальные услуги, а также по устной договорённости с ФИО2 срок аренды, принадлежащей ей комнаты должен был составить один месяц. При этом, заранее она сообщила, что там находится принадлежащее ей имущество, необходимое для проживания, а именно: мебель, стиральная машинка. Данными вещами она разрешала только воспользоваться, распоряжаться ими она никому не разрешала, так как покупала их за личные денежные средства и принадлежат они лично ей. У нее был комплект ключей от квартиры, а второй комплект она отдала ФИО1 После его заселения в квартиру она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в принадлежащей ей комнате была назначена плановая проверка газового оборудования контролером филиала ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам она пришла по адресу: 

<

адрес>. Двери квартиры им открыл ФИО1, более в квартире никого не было. Они с сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» прошли внутрь квартиры, и она сразу обратила внимание на то, что в прихожей отсутствует стиральная машинка марки «LG» в корпусе белого цвета. Данная стиральная машинка находилась в полностью исправном состоянии, была совершенно без дефектов, на боковой части стиральной машинки имелся приклеенный отрезок бумаги белого цвета с указанием модели и серийного номера, который немного был отклеен от краев, приобретала она ее в ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей, более точную дату приобретения в настоящий момент она не вспомнит. Она в присутствии сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» задала вопрос ФИО1 о том, где находится принадлежащая ей стиральная машинка, на что ФИО1 пояснил, что передал принадлежащую ей стиральную машинку каким-то своим знакомым, у которых, якобы кто-то умер и им необходимо было постирать вещи. На это она стала возмущаться и высказывать недовольство тем, что ФИО1 без ее ведома и согласия вывез ее стиральную машинку из ее квартиры. ФИО1 заверил ее в том, что машинку его знакомые вернут на место. После данных событий, она сразу же позвонила ФИО2, которой сообщила о случившемся. Выслушав меня ФИО2 сказала, что она очень переживает по этому поводу и передала трубку ее супругу для того, чтобы он как-то помог решить эту проблему. Супруг ФИО2 сообщил ей о том, что друзья его сына рассказали ему о том, что принадлежащая ей стиральная машинка находится в комиссионном магазине, который расположен по 

<

адрес>, куда ее сдал ФИО2 ФИО1 В данном разговоре супруг ФИО2 также ей сообщил о том, что не собирается выкупать принадлежащую ей стиральную машинку и отвечать за поступки сына. После данного разговора она сразу же направилась искать комиссионный магазин, в который была сдана стиральная машинка. Приехав в 

<

адрес> она увидела вывеску о том, что там расположен комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Пройдя в помещение указанного магазина, она сразу же увидела стоящую на витрине с ценником стиральную машину «LG», которая принадлежит ей и ранее была установлена в ее квартире. Работники магазина, сообщили ей о том, что вернуть данную стиральную машинку они не могут, ее можно только выкупить. Поняв, что принадлежащее ей имущество было незаконно вывезено и продано, а также, что вернуть его она не сможет, она обратилась в полицию по данному факту. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенной у нее стиральной машинки составила 11 347 рублей. С оценкой эксперта она согласна и подтверждает, что данный ущерб для нее является значительным, она является пенсионером по выслуге лет и получает пенсию около 15 000 рублей, никакого иного источника дохода она не имеет. Денежные средства она расходует на содержание, оплачивает коммунальные услуги, также оплачивает квартиру, которую арендовал ФИО1 О том, что ФИО1 продал ее машинку ее никто не предупреждал, а если бы даже и сказал об этом, она бы этого сделать не разрешала, так как ФИО2 ФИО1 разрешено было только пользоваться данным имуществом как арендатору, а не распоряжаться. Кроме того, она приобретает медикаменты, продукты питания и личные вещи для себя. Ежемесячные траты составляют около 12 000 рублей (том № л.д. №-№; №-№).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в ходе судебного заседания.

Оценив показания потерпевшей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении нее преступления. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании указала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругом решили, что их сыну нужно пожить отдельно от них, надеясь на то, что он устроится на работу. С этой целью, она попросила свою знакомую Потерпевший №1 сдать комнату в аренду ее сыну, на что Потерпевший №1 согласилась и сын въехал в ее квартиру. Сама она в съемной квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что когда она пришла в свою квартиру, которую снимал ее сын, то она обнаружила, что в квартире нет принадлежащей ей стиральной машинки, а также то, что ее сын сдал ее стиральную машинку в комиссионный магазин, также Потерпевший №1 сообщила, что переживает о том, что не сможет вернуть свое имущество.

Дополнительно пояснила, что ей известно, что впоследствии стиральная машинка была возвращена Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании указал, что он является Индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее находился комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Насколько ему известно, в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обратился мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО1 и попросил заложить стиральную машину. Сам он приемом товара не занимается, у него имеются сотрудники. Закупочный акт был составлен на стиральную машину «LG» белого цвета, за которую мужчина получил оплату в размере 6 000 рублей.

Спустя некоторое время в магазин пришла женщина, которая указала на данную стиральную машину и сказала, что она принадлежит ей и, что ее украли. В этот же день, сотрудниками полиции стиральная машина была изъята.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ранее он работал в должности продавца оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило оценка и прием вещей в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день. Около 16 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, в помещение магазина вошел ранее незнакомый ему мужчина, как в настоящий момент ему известно – ФИО1. В смене с ним работал парень по имени ФИО3. ФИО1 пояснил, что в его собственности находится стиральная машинка LG F-10B8ND белого цвета. На чем ФИО1 привез данную стиральную машинку он не видел. Он осмотрел стиральную машинку, которую предложил приобрести ФИО1 и сообщил, что за нее комиссионный магазин сможет выплатить ему 6 000 рублей. На данную сумму ФИО1 согласился. Закупочный акт оформлял ФИО3, а он только осмотрел товар и проверил правильность его действий. Данные события происходили на его глазах и с его участием. Они попросили ФИО1 передать паспорт гражданина РФ, или иной документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 передал паспорт гражданина РФ на его имя. Они удостоверились в том, что мужчина, который стоял перед ними является идентичным по внешности мужчины, чья фотография была в предоставленном паспорте. Сделав копию паспорта, ФИО3 составил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно поставил подпись в графе «Продавец», подтвердив, что переданное имущество принадлежит лично ФИО1 и не является предметом хищения, а в графе «Покупатель» ФИО3 поставил свою подпись. После подписания необходимых документов, кто-то из них, он не помнит кто, передал в руки ФИО1 деньги в сумме 6 000 рублей, а также копию закупочного акта. По правилам их магазина сдача в залог вещи предполагает возможность ее последующего выкупа. Однако срок выкупа ограничен – 15 дней с момента оформления закупочного акта, после истечения данного срока выкуп невозможен, товар выставляется на продажу, в последующем его можно только купить вновь за цену, определённую магазином. Магазин работает семь дней в неделю, то есть при условии сдачи товара ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть выкуплен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению данного времени она уже была выставлена на продажу. О том, что стиральная машинка LG F-10B8ND является похищенным имуществом они узнали спустя некоторое время, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем данная стиральная машинка в ходе обыска была изъята сотрудниками полиции (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он работает в должности контролера газового хозяйства в ОАО «

<

данные изъяты>» филиал в г. Пятигорске. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему было необходимо осуществить инвентаризацию газового оборудования в квартире по адресу: 

<

адрес>. С этой целью в указанное им выше время они совместно с собственницей – Потерпевший №1 пришли в квартиру по указанному адресу. Дверь в квартиру открыл проживающий там мужчина, как мне позднее стало известно – ФИО1, который арендовал квартиру у Потерпевший №1 Они вместе с Потерпевший №1 прошли в квартиру для того, чтобы проверить оборудование, она сразу заметила отсутствие стиральной машины, которая ранее была установлена в квартире и стала задавать вопросы по данному поводу ФИО1 На ее вопросы о том, где находится стиральная машинка ФИО1 пояснил, что отдал принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину какому-то своему другу, для того, чтобы в течении некоторого времени последний ею пользовался. Потерпевший №1 стала возмущаться, спрашивать о том, как так он смог распорядиться имуществом, которое ему не принадлежит, однако в конфликт с ФИО1 не вступила, а сообщила, что позвонит родителям ФИО1 Они выполнили все, что было необходимо в квартире, а затем ушли. Находясь во дворе дома совместно с Потерпевший №1, он сообщил ей о том, что, вероятнее всего, принадлежащей ей стиральной машинки нет ни у какого друга и ФИО1 ее обманули. Потерпевший №1 с ним согласилась и сказала, что позвонит родителям ФИО1 для того, чтобы разобраться в данной ситуации. С того момента ФИО1 он не видел, с Потерпевший №1 тоже не встречался (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость стиральной машины LG F-10B8ND id-11155, серийный №, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 347 рублей (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого в помещении квартиры стиральной машины «LG F-10B8ND» обнаружено не было (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче им в залог стиральной машины «LG F-10B8ND», серийный № (том № л.д. №-№);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъята стиральная машина «LG F-10B8ND», серийный № (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стиральная машина «LG F-10B8ND», серийный № (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче им в залог стиральной машины «LG F-10B8ND», серийный № (том № л.д. №-№).

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, которая является пенсионером, отца, который также является пенсионером и инвалидом II-группы, а также состояние здоровья подсудимого, согласно которому у него имеется ряд тяжелых заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете у врача-

<

данные изъяты> Пятигорского филиала ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе совокупностью обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого. 

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО1 осужден по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, предоставленными ИЦ МВД России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, установленного приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства ФИО1 не исполнено. 

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить дополнительное наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- стиральную машину «LG F-10B8ND», серийный №, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № л.д. №), - оставить в ее распоряжении;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №), - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.В. Бушнев