ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Багаевская 24 сентября 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Дрокина А.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Россия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Достоевского, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31 августа 2018 года около 23 часов 47 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом, воспользовавшись тем, что ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения ушел в другое домовладения и за его действиями не наблюдает, а также действуя в связи с внезапно возникшим у него умыслом на тайное хищение чужого имущества, также убедившись, что иные посторонние лица за его действиями не наблюдают, сидя за столом на кухне в помещении указанного домовладения, где, желая достижения своей корыстной цели, тайно похитил мобильный телефон «LG K10» в корпусе черного цвета IMEI: № принадлежащий ФИО20 стоимостью с учетом износа 7200 рублей и кожаного чехла-книжки стоимостью с учетом износа 1080 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 8280 рублей, который для него является значительным, учитывая его имущественное положение.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО18 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, последний извинился перед ним, возместил причиненный материальный ущерб, и претензий к нему он не имеет.

Защитник - адвокат Дрокин А.А., поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как вред возмещен, претензий материального характера у потерпевшего нет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим примирились, вину признал полностью, раскаивается, согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, о чем было предоставлено соответствующее заявление, подписанное совместно с потерпевшим и защитником.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, в отношении ФИО1, так как не считала, что подсудимым возмещен причиненный материальный вред.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред возмещен, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним примирились, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО19 вред ему возмещен в размере 7000 рублей, который он считает достаточным, претензий к подсудимому не имеет, считает вред возмещенным в полном объеме.

Кроме того, подсудимый и его защитник согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск с детализацией по телефонному номеру (мобильная связь): 79525771857 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.С. Шкуратов