Дело № 2а-2729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства,

установил:

СГМУП «ДорРемТех» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, согласно которому должнику СГМУП «ДорРемТех» наложен запрет использовать земельный участок площадью 61335 м2, с кадастровым номером №, расположенный в г.Сургуте на о.Заячьем в районе Р4, а также на долждник4а возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить участок от загрязненных снежных масс. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным постановлением СГМУП «ДорРемТех» ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу старшему судебному приставу по г.Сургуту ФИО4, ошибочно полагая, что он является вышестоящим должностным лицом. Данная жалоба была перенаправлена начальнику специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам, однако не была им рассмотрена до настоящего времени. В ответ на жалобу судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3, не имея полномочий на рассмотрение жалобы, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было получено представителем СГМУП «ДорРемТех» ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда, по которому был выдан исполнительный лист, было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Кроме того, СГМУП «ДорРемТех» не в состоянии исполнить решение суда, поскольку передало указанный в исполнительном документе земельный участок Администрации г.Сургута по акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщило взыскателю. Основываясь на изложенном, СГМУП «ДорРемТех» просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отменить указанное постановление; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; признать действия судебного-пристава исполнителя ФИО3 незаконными и прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца СГМУП «ДорРемТех» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю о восстановлении срока апелляционного обжалования и о подаче апелляционной жалобы на решение суда должник не сообщал. Однако, по его мнению, судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться во вступлении решения суда в законную силу путем ознакомления с информацией на сайте суда. О том, что начальник ОСП по г.Сургуту ФИО4 не является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3, должник не знал. Жалоба была направлена ФИО4 ошибочно, он должен был передать ее в течение 3 дней по подведомственности начальнику ФИО3 Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилась в том, что она рассмотрела жалобу на вынесенное ей постановление, не имея на это полномочий. Пояснил, что в рамках исполнительного производства судебными приставами действий по принудительному исполнению решения суда не осуществлялось, исполнительский сбор с СГМУП «ДорРемТех» не взыскивался.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что исполнительный лист, поступивший из суда, отвечал предъявляемым законом требованиям, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. О том, что решение суда не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционном порядке, она не знала, должник и взыскатель в известность об этом ее не ставили. В январе 2017 года к ней из Отдела судебных приставов по г.Сургуту поступила жалоба СГМУП «ДорРемТех», которая была расценена ей как ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства. В связи с этим она вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства; заявление до настоящего времени не разрешено. Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ было привлечено в качестве соответчика Управление ФССП по ХМАО-Югре, представитель которого ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель взыскателя Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СГМУП «Дорремтех» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением постановлено:

«Запретить СГМУП «Дорремтех» использовать земельный участок площадью 0 335 м2 с кадастровым номером №, расположенный в г.Сургуте на о.Заячьем в территориальной зоне Р.4 под площадку для складирования снега до обеспечения условий, исключающих возможность попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды, почву, а также на прилегающую территорию в результате таяние снежных масс.

Обязать СГМУП «Дорремтех» в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить земельный участок площадью 0 335 м2 с кадастровым номером №, расположенный в г.Сургуте на о.Заячьем в территориальной зоне Р.4 от загрязненных снежных масс и твердых бытовых отходов.

Обязать СГМУП «Дорремтех» в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекультивировать земельный участок, занятый под площадку для складирования загрязненных снежных масс, площадью 0 335 м2 с кадастровым № расположенный в г.Сургуте на о.Заячьем в территориальной зоне Р.4».

По заявлению прокурора на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 было обосновано установлено, что данный исполнительный лист соответствует предъявляемым требованиям и срок предъявления исполнительного листа не истек. Стороной административного истца доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя СГМУП «ДорРемТех» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться во вступлении решения суда в законную силу путем ознакомления с информацией на сайте суда, не основан на законе.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе возбуждение исполнительного производства на основании заявления взыскателя и отвечающего установленным требованиям исполнительного документа прав, свобод и законных интересов должника – СГМУП «ДорРемТех» не нарушает. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что с должника взыскивается исполнительский сбор по исполнительному производству, административным истцом не представлено. Доводы административного истца сводятся фактически к тому, что в настоящее время он не может исполнить решение суда, что не являлось юридически значимым для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отчетливо указала наименование отдела, в котором она исполняет свои обязанности, и адрес Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам: 

<

адрес>. Таким образом, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следовало, что начальник другого структурного подразделения УФССП по ХМАО-Югре – Отдела судебных приставов по г.Сургуту. расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Сведений о том, что административный истец интересовался о результатах рассмотрения его жалобы в Отделе судебных приставов по г.Сургуту либо был уведомлен о направлении его жалобы на рассмотрение начальнику Специализированного отдела, представитель СГМУП «ДорРемТех» суду не представил.

Как указывает административный истец, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ данное утверждение стороной административных ответчиков не было опровергнуто.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств принесения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что оснований для восстановления срока на обжалование этого постановления в суд не имеется, что, в свою очередь. Является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего административного искового требования.

Установлено также, что обращение СГМУП «ДорРемТех» в виде жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства поступило ДД.ММ.ГГГГ судебному-приставу исполнителю ФИО3

Как указала административный ответчик ФИО3 она рассмотрела данное обращение как ходатайство в порядке, предусмотренном ч.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1 ст.123 Закона).

В части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ указано, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 жалоба на вынесенное ей же постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не была передана в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и была рассмотрена самостоятельно, что не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

В то же время, как было установлено судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, и основания для отмены данного постановления отсутствовали.

Названные обстоятельства были подробно изложены судебным-приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя СГМУП «ДорРемТех» (л.д.17).

Поскольку по существу отказ в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства был обоснованным, совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в то время как административный иск с требованием об отмене этого постановления был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС, им не был пропущен, и оснований для его восстановления не имеется.

Истец просил суд также прекратить исполнительное производство. При этом доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.43 Закона № 229-ФЗ, не представил. Акт № приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными доказательствами данным обстоятельствам, по мнению суда, не являются. Кроме того, стороны пояснили, что в производстве Сургутского городского суда в настоящее время находится заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, которое к настоящему времени не разрешено. Учитывая изложенное, а также, что прекращение исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу, производится в ином судебном порядке, требование истца о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий