Дело №10-3/21

АПЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сердобск 24 марта 2021 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №Ф310 от 22 марта 2021 года СФ Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 12 февраля 2021 года, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сердобского района Пензенской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на ФИО3 возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Заслушав доклад судьи Липатова О.М., выступление прокурора Самойловой А.В., мнения осужденного ФИО3 и защитника Ключниковой О.С., поддержавших апелляционное представление суда, просивших отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение 25 декабря 2020 года умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ст. 319 УК РФ за совершение 25 декабря 2020 года публичного оскорбления представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

И.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычков М.Н. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционным представлением на названный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая правильности юридической квалификации действий ФИО3, просил приговор отменить из-за неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировой судья, назначив ФИО3 различные виды наказаний: ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы, по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначая наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, указал срок ограничения свободы без указания соответствующих ограничений и возложения обязанности, что следует признать как не назначение ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ и что препятствует назначению окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие, оставив решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без участия потерпевших ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 319 УК РФ, является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ст. 319 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ является справедливым, поскольку назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО3 наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Как следует из приговора, ФИО3 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ст. 319 УК РФ, по которым ему назначены различные виды наказаний, а именно: ограничение свободы и обязательные работы. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

По смыслу закона, указанные требования обязательны при назначении наказания по совокупности преступлений, если за каждое преступление, входящее в совокупность, назначается наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за которые назначены различные виды наказаний, в том числе ограничение свободы, при назначении наказания в виде ограничения свободы следует наряду со сроком ограничения свободы указывать соответствующие ограничения и обязанности.

Невыполнение данного требования и назначение наказания по совокупности преступлений, за которые назначены различные виды наказаний, в виде ограничения свободы с определением срока ограничения свободы и без указания соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, следует признать как не назначение наказания в виде ограничения свободы.

Эти требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО3 не выполнены. Назначив ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, мировой судья, определив срок ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил ограничений и не возложил обязанностей, то есть наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы не назначил, что препятствует назначению окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение мировым судьей уголовного закона является основанием для отмены судом апелляционной инстанции обвинительного приговора в отношении ФИО3 

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не имеется оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20. ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО3 и вынести в отношении него обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым для обеспечения целей Уголовного закона назначить ФИО3 наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы; по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ.

Защитник – адвокат Ключникова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, связанных с оказанием юридической помощи осужденному ФИО3 

Адвокат Ключникова О.С. осуществляла защиту интересов осужденного ФИО3 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывала юридическую помощь осужденному ФИО3 три дня - 22, 23 и 24 марта 2021 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи осужденному ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сердобского района Пензенской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

- по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных часов сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО3 назначить к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сердобского района Пензенской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения ему в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Ключниковой О.С. юридической помощи осужденному ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 12 февраля 2021 года.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов