Судья Мурашкина И.А. дело № 33-11239/2025

№ 34RS0004-01-2025-002879-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Расторгнут договор купли-продажи мебели, заключенный 10 ноября 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 167 550 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 128 775 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 9 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 167 550 рублей, неустойки в сумме 32 450 рублей постановлено не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 11 426 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2023 года она заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели стоимостью 167 550 рублей. В период эксплуатации мебели выявились недостатки, которые устранялись ответчиком, но затем проявились вновь, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, взыскании стоимости товара.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 167 550 рублей, разницу между стоимостью данного и аналогичного товара в размере 58 975 рублей, неустойку в размере 145 768 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 9 000 рублей решение в части взыскания стоимости товара в размере 167 550 рублей, неустойки в сумме 32 450 рублей не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика в данной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение в части взысканной неустойки, выражая несогласие с ее снижением, просит его изменить, взыскать неустойку в полном объеме и, соответственно, увеличить размер штрафа.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение в части взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов, просит снизить взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность, неразумность и завышенность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 выражает несогласие с ее доводами.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели: дивана Копенгаген Ш75(П)+Д150(Т)-К тк Marselle Mint стоимостью 129150 рублей, кресла Боско К78(БМ) и пуфа Боско тк Impuls стоимостью 38400 рублей.

12 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что у кресла в районе поясничной опоры на боковых швах стали расползаться нитки шва и лохматиться. Спустя время, швы ползут дальше, появляются дырки в месте швов в области поясницы. Диван стал скрипеть в местах крепления боковины и стыка основной части с угловой. При посадке на диван издаются скрипы. Ткань на диване и кресле с пуфом различная.

03 сентября 2024 года выявленные недостатки были устранены, однако, в дальнейшем появились вновь, в связи с чем истец 15 апреля 2025 года обратилась к ответчику с претензией, указав на то, что в диване, кресле, пуфе имеются недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем просила расторгнуть договор, выплатить стоимость товара в размере 167550 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 58975 рублей, расходы эксперта в сумме 9000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Единая служба оценки» следует, что в диване Копенгаген, кресле Боско, пуфе Боско имеются недостатки, причиной которых является производственный брак (применение комплектующих материалов ненадлежащего (низкого) качества, нарушение условий и технологии производства.

Истцом за выполнение экспертного заключения уплачено 9000 рублей.

Ответчик на претензию предложил истцу устранить недостатки либо возвратить денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара и расходов на экспертизу.

Платежным поручением № 133 от 18 августа 2025 года, в период нахождения спора в суде, ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 167550 рублей, платежным поручением № 132 от 18 августа 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 32450 рублей.

Учитывая, что после обращения истца в суд с иском и до принятия судом решения по существу ответчиком произведена выплата истцу денежных средств за товар и за часть неустойки, суд пришел к выводу, что решение в части взыскания уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки в размере 32450 в исполнение не приводить.

Учитывая, что в судебном заседании не установлена разница в стоимости товара на день вынесения решения суда, суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный десятидневный срок не удовлетворил требования потребителя, то суд пришел к выводу о взыскании с него неустойки за период с 23 мая 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 145768 рублей, размер которой с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 32450 рублей был снижен судом на основании ходатайства ответчика до 80000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке до подачи иска не были удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 128 775 рублей (167550 + 10000 + 80000 / 2).

Исходя из положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие размер взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая незначительный период допущенной ответчиком просрочки, стоимость товара ненадлежащего качества, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение ответчика, в ходе судебного разбирательства выплатившего стоимость товара, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным возвратом стоимости товара, а также общий размер штрафных санкций, суд сделал правильный вывод о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 80000 рублей с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 32450 рублей при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Размер взысканного штрафа определен правильно, и с учетом снижения неустойки суд обоснованно не нашел оснований для снижения штрафа.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, поэтому снижению, о чем заявлено в апелляционной жалобе ответчика, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, состоятельными признаны быть не могут и изменение оспариваемого судебного постановления не влекут.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из принципа разумности, объема и степени сложности дела, его результата и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: