К делу № 12-20/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г.Ейск 17 сентября 2018 г. 

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование доводов жалобы указала, что штраф наложен по результату проведения дистанционной камеральной проверки ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» МЗ КК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, правил нормирования в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ год, когда ФИО1, выполняла в вышеуказанном учреждении функции Контрактного управляющего. В ГБУЗ «ЕПНД» МЗ КК в настоящее время не работает, о чем имеется приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре Ростовского государственного медицинского университета, в связи со срочной необходимостью оперативного вмешательства - удаление правой доли щитовидной железы. О результатах проверки была извещена Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. После чего была приглашена в Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края для подписания Протокола об административном нарушении.

Ознакомившись с протоколом и актом проверки подготовила пояснение с приложениями скриншотов программных ресурсов, посредством которых был создан план закупок, на что получила отрицательное заключение проверяющего и соответственно штраф.

Считает, что при проведении проверки непосредственно в стенах ГБУЗ «ЕПНД» М3 КК с ее участием, ее наглядные пояснения оказались бы более убедительны. При формальном наличии признаков состава правонарушения в соответствии с протоколом об административных нарушениях № само правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Просит освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, вину признала, просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как все позиции были закрыты в виду исполнения, либо отозваны заказчиком из-за отсутствия необходимости.

Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, о чем представил ходатайство, а также отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а именно за несоблюдение порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10-26).

В соответствии с ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии частью 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для Обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе № 44-ФЗ), пунктом 2 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2015 № 555 (далее - Постановление от 05.06.2015 № 555), обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении:

- планов закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд;

- планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 вышеуказанного закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 вышеуказанного закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Частью 7 статьи 18 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением от 05.06.2015 № 555, установлено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации:

- формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов закупок (далее - форма обоснования плана закупок);

- формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утвержден. и планов-графиков закупок (далее - форма обоснования плана-графика).

Каждая графа вышеуказанных форм имеет свое четкое наименование, не допускающее ее вариативное заполнение, следовательно, каждая из граф должна заполняться исходя из буквального толкования нормативно-правового акта, и вносимая заказчиком в форму информация должна в полной мере обосновывать объект закупки исходя из требований правовых норм.

Последняя действующая на дату завершения контрольного мероприятия версия 33 формы обоснования плана-графика закупок утверждена ДД.ММ.ГГГГ. главным врачом, ответственный исполнитель ФИО1, содержит 276 объектов закупки, в том числе закупку товаров, работ или услуг на сумму не превышающую 

<

данные изъяты>. руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В графе 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона», формы обоснования плана-графика закупок на ДД.ММ.ГГГГ (версия 33) по объектам закупок под номерами 1-9, 17-191, 194, 198-213, 216-218, 220-221, 223-243, 255- 257, 261-262, 267-273 указано «Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным (п.6 ст.22)». 

При этом в графе 7 формы обоснования плана-графика закупок отсутствуют расчеты, осуществленные согласно методу, указанному в графе 5 (Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)), а также не отражены источники ценовой информации, исходя из которых определена начальная (максимальная) цена контракта.

В силу системного толкования нормативных правовых актов, Учреждение обязано отразить в графе 7 вышеуказанной формы расчеты и источники ценовой информации, то есть провести обоснование цены, а не просто перечислить статью нормативного правового акта, предусматривающую различные методы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> указано, что Постановление № не устанавливает требования к форме (табличной или текстовой) отображения расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), указываемого в столбце 7 Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок. Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определить наиболее приемлемое для него представление обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с учетом требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, заказчик в любой выбранной им форме обязан представить расчет начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, по объектам закупок плана-графика закупок на ДД.ММ.ГГГГ (версия 33) Учреждением не соблюдена форма обоснования объектов закупок, а именно неправильно заполнена графа 7 формы обоснования плана-графика закупок на ДД.ММ.ГГГГ год.

При заполнении графы 9 «Обоснование выбранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» формы обоснования плана-графика закупок по позициям с аналогичными друг другу объектами закупок у Учреждения отсутствует единообразный подход, например:

- по объекту закупки «Лекарственные препараты (рисперидон)» под порядковым номером 18 в вышеуказанной графе Учреждение указывает «Аукционный перечень», при этом по аналогичному объекту закупки под порядковым номером 43 в этой же самой графе указано «Аукционный перечень № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- по объекту закупки «Сухофрукты» под порядковым номером 122 в вышеуказанной графе Учреждение указывает «набор из 10-12 компонентов, сухие плоды фруктов, тара чистая, сухая. Сан ПиН 2.3.2. 1078-01», при этом по аналогичному объекту закупки под порядковым номером 121, 123, 124 в этой же самой графе указано «Аукционный перечень № от ДД.ММ.ГГГГ.»; 

- по объекту закупки «Электроэнергия» под порядковым номером 13 в вышеуказанной графе Учреждение указывает «п.29 ч.1 ст.93 ФЗ-44», при этом по аналогичному объекту закупки под порядковым номером 14 в этой же самой графе указано «в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, отсутствие со стороны Учреждения единообразия при заполнении одной и той же графы по аналогичным другу объектам закупки свидетельствует о недостаточном контроле должностными лицами, ответственными за формирование формы обоснования плана-графика закупок, за информацией, вносимой в вышеуказанную форму, а также о формальном подходе при проведении работы по обоснованию объектов закупки.

Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отношении заполнения формы обоснования планов-графиков закупок в случае осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ указано, что в указанном случае в соответствии с пунктом 6 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением №, обоснованию подлежит годовой объем указанных закупок. При этом заполняются графы 2, 4, 7, 8 формы обоснования планов-графиков закупок. В случае обоснования закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ В графе 8 Формы обоснования планов-графиков закупок в целях обоснования годового объема указанных закупок указывается информация о его соответствии ограничениям годового объема закупок, установленным соответствующими положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на сновании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Графа 8 формы обоснования плана-графика закупок на ДД.ММ.ГГГГ год Учреждения по объекту закупки с порядковым номером 276 «товары, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей (п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ)» данных сведений о соответствии одному из установленных ограничений годового объема закупок не содержит и не заполнена.

В нарушение части 7 статьи 18 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, пункта 4 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждением не соблюдена форма обоснования закупок, а именно неправильно заполнена графа 7 формы обоснования к плану-графику (версия 33) ДД.ММ.ГГГГ, а также не заполнена графа 8 формы в отношении закупок товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей (п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не была учтена малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, то есть не было учтено то, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого ФИО1 правонарушения, само правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, об административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ малозначительным являются действия или бездействия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая, что при заполнении плана-графика закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд хотя и были нарушения, но они не повлекли негативных последствий, поскольку закупка по позиции плана-графика №, проводимая Департаментом по регулированию контрактной системы, не состоялась по причине отсутствия заявок. В то же время, позиции плана-графика, созданные для размещения закупок питания в ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, под номерами № были отменены, в связи с переходом ГБУЗ «ЕПНД» МЗ КК на организацию питания больных сторонней организацией – посредством аутсерсинга (позиция № – организатор Департамент по регулированию контрактной системы), а закупки с позициями по плану-графику № были отменены заказчиком, в результате изменения объектов и объемов закупок в ходе исполнения бюджета и перераспределения средств. Кроме того, закупки по остальным позициям плана-графика, нарушения в которых были вменены ФИО1, были проведены, а контракты закрыты с исполнением, что подтверждается исполнительными документами на бумажных носителях и компакт-диске, приобщенном к материалам дела, а так же реестром проведенных процедур закупок ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с номерами печатной формы ЕИС плана-графика и номерами ИКЗ, извещений и контрактов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда, а также не наступление последствий представляющих существенное нарушение охраняемых существенных правоотношений, обжалуемое постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 05.07.2018г. об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья