Судья Кунанбаева Е.С. Дело 22-3626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Киреенко С.А.

адвоката Бердыченко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнивецкой М.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический носитель (СD-R диск) с аудиофайлом, содержащим телефонное сообщение ФИО1 о краже мотоцикла - хранить в уголовном деле;

- мотоцикл марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, без регистрационного знака, переданный законному владельцу ФИО1, постановлено оставить по принадлежности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Киреенко С.А., мнение адвоката Бердыченко Д.С., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления - хищении принадлежащего ему мотоцикла марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, без регистрационного знака, совершенный в период времени с 18 часов 06 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в п.Октябрьский Змеиногорского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишнивецкая М.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, просит изменить приговор суда в связи неверным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания, а также неверное разрешение судьбы вещественных доказательств. 

Автор представления, ссылаясь на положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, полагает, что судом необоснованно при назначении наказания применены указанные положения закона, поскольку назначенное наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, согласно санкции ч.1 ст.306 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и ст.ст.308, 309 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора не определена судьба вещественного доказательства – заявления, собственноручно написанного ФИО1, по факту кражи мотоцикла.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, в резолютивной части разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - заявления от 10 апреля 2021 года, собственноручно написанного ФИО1, по факту кражи мотоцикла, которое постановить хранить при уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Что касается наказания осужденного, то в целом оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неизменная признательная позиция на всех стадиях следствия и судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – родственников и близких ему лиц, оказание посильной помощи последним; отсутствие тяжких последствий от содеянного; положительные характеристики с места жительства, работы, службы; отсутствие судимости; молодой, трудоспособный возраст подсудимого.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства и месту работы, были надлежаще учтены судом в совокупности с иными сведениями и значимыми обстоятельствами по делу.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершения им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, по смыслу положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, данные требования закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из санкции ч.1 ст.306 УК РФ, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Таким образом, судом необоснованно применены положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления, полагает, что назначенный размера штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует как тяжести совершенного ФИО1 преступления, так и личности виновного, в связи с чем не усматривается оснований для ужесточения наказания.

Кроме того, согласно постановлению от 10 мая 2021 года (л.д.73), собственноручно написанное ФИО1 заявление от 10 апреля 2021 года было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам данного уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, оставил без внимания указанное заявление ФИО1, в связи с чем приговор суда также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вещественное доказательство: собственноручно написанное ФИО1 заявление от 10 апреля 2021 года по факту кражи принадлежащего ему мотоцикла марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) *** без регистрационного знака - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Зверев