Дело №12-10/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл 4 июня 2020 г., в отношении 

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения 7 июля 2019 г. по ст.12.20 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что 5 мая 2020 г. в 20 часов 20 минут на ул. С… у д… п. М.. Моркинского района Республики Марий Эл, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством мотоциклом и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с настоящим постановлением, обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, обосновывая тем, что его вина не доказана. Он не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает факт употребления спиртного после приезда в отдел полиции по указанию участкового уполномоченного для составления протокола об административном правонарушении за несоблюдение домашнего режима в связи с коронавирусом. Сотрудники ОГИБДД на дороге его не останавливали, прибыли по вызову в отделение полиции. Освидетельствование на алкогольное опьянение не было проведено сразу после совершенного административного правонарушения за несоблюдение домашнего режима по коронавирусу, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Так же указывает на то, что при проведении освидетельствования в медицинском учреждении показания двух приборов разнились.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Федоров М.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, телефонограммой сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Заслушав участников производства, проверив материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила) предусмотрено, что достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 5 мая 2020 г. в 20 часа 20 минут пос. М… на ул. С.. д… в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №… от 5 мая 2020 г. у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 0,68 мг/л (0,46 мг/л), наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 12 …, составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Моркинскому району ФИО3 5 мая 2020 г. в 22 часа 48 минут в отношении ФИО1, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, в котором содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения, имеется объяснение ФИО1, согласно которым он указывает на то, что по приезду в больницу он согласился на предложение пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К протоколу приложено объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что на предложенном доктором приборе показало 0,68 мг/л, через 20 минут проведена повторная продувка, после которой прибор ничего не показал. После продувки на второй прибор были показания 0,46 мг/л, на предоставление документов на указанный прибор ему отказали; в своем объяснений ФИО1 об употреблении спиртного после приезда в отдел полиции ничего не сообщал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12. … от 5 мая 2020 г., из которого следует, что в 21 час 05 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления мотоциклом в связи с нахождением лица в состоянии опьянения, от получения копии постановления ФИО1 отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. , составленному 5 мая 2020 г. в 21 час 23 минуты, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 5 мая 2020 г., в котором указано, что освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора - Юпитер не проводилось в связи с отказом, копию акта ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в акте, акт также подписан понятыми;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № … от 5 мая 2020 г., согласно которому у ФИО1 по состоянию на 22 часа 15 минут установлено состояние опьянения, результат исследования 22-15 LIONALKOMETЕR 500 №… - 0,68 мг/л алкоголя в выдохе обследуемого, результат исследования 22-35 LIONALKOMETЕR 500 №… - 0,46 мг/л алкоголя в выдохе обследуемого (LIONALKOMETЕR 500 №… повторно не сработал), наркотических и психотропных веществ не обнаружено, установлено состояние опьянения (свидетельства о поверке средств измерений LIONALKOMETЕR 500 …, … к акту приложены);

5 мая 2020 г. в 23 часа 48 минут транспортное средство мотоцикл без государственного регистрационного номера задержано и передано Г.., о чем составлен протокол … о задержании транспортного средства;

рапортом инспектора ПДН ОМВД России по ФИО5 ФИО6 от 5 мая 2020 г., согласно которому в рамках ОПО «Нетрезвый водитель» ею совместно с УУП ОМВД России по Моркинскому району 5 мая 2020 г. при осуществлении объезда улиц пос. М… около 20 часов за зданием МФЦ, расположенного по адресу: пос. М…, ул. М.., д.., обнаружены лица, нарушающие режим повышенной готовности (самоизоляции), среди которых находился ФИО1, отказавшийся проехать в отдел полиции с сотрудниками, в последующем приехавший в отдел на своем мотоцикле, в ходе разбирательства при разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя;

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы судья считает несостоятельной, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

В подтверждение доводов жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и его защитником Федоровым М.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, сотрудника полиции и понятых. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в тот день указанные в рапорте сотрудника полиции употребляли спиртные напитки, а он находился вместе с ними, спиртное не выпивал. Спиртное он выпил после приезда в отдел полиции, подтвердил участие понятых при составлении документов.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку факт нахождения ФИО1 в состояние алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования. 

Прочие доводы, указанные в жалобе и защитником Федоровым М.А. в судебном заседании, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Таким образом, мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением правил ст.4.1 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вынесенное мировым судьей, постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июня 2020 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Иванова