77RS0010-02-2025-008925-63

12-1818/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 декабря 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя ФИО1,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Жукова Дениса Игоревича, представившего удостоверение адвоката, ордер по делу, доверенность,

с участием пострадавшего - второго участника ДТП ФИО2,

с участием представителя пострадавшего ООО «ММГКИнвест» (собственника ТС) – фио,

с участием законного представителя ООО «ММГКИнвест» (собственника ТС) – фио,

с участием должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1818/2025 по жалобе защитника ФИО1- адвоката Жукова Дениса Игоревича на постановление №18810377256300014973 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377256300014973 должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данными постановлением, защитник-адвокат фио- фио Игоревича обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить, как незаконный, полагая, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия другого участника ДТП – водителя фио, в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, в виде нарушения п. 8.10 ПДД РФ – не имеется. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд защитника – адвоката фио.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник - адвокат Жуков Д.И. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Полагал, что видеозапись, представленная в материалы административного дела, в связи с качеством видеозаписи на которой не различимы номера и марки транспортных средств, а также дорожная разметка, также нельзя установить виновность участников ДТП, не отвечает требованиям допустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, ссылался на существенные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в части повреждений, причиненных в результате ДТП. Приобщил к материалам дела письменные пояснения по жалобе.

Пострадавший - второй участник ФИО3 Рамазанович в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы защитника. Под твердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, подтвердил свои объяснения, данные при оформлении ДТП, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердил содержимое просмотренной видеозаписи ДТП. Пояснил суду, что ехал на работу, управлял грузовым ТС марка автомобиля без прицепа, в машине нет видеорегистратора, двигался в направлении центра по адрес, перестроился на эстакаду, спустился на МЦД в направлении адрес, после полосы разгона перестроился в крайнюю полосу, двигался, не меняя полосы, скоростной режим не нарушал, проехал метров 50 до удара, после удара потерял направление, удар в заднюю часть был, после этого произошел удар о бордюр, после этого перескочил бордюр, удар о столб, машину перевернуло на бок. Он находился в шоковом состоянии. Поступил звонок на ГЛОНАСС, объяснил о происшедшем, вызвали ДПС, выбрался из машины. ТС марки фио находилась сбоку низа его ТС. Водитель находился рядом со своей машиной - он ничего не объяснял. Прибыли сотрудники ДПС, оформили материал по факту ДТП. Давали объяснения участники ДТП. Сотрудник ДПС после просмотра видео на месте сообщил, что виноват он (фио) в ДТП. Он (фио) не видел этой видеозаписи ДТП. Вызвали в ОБ ДПС, где вынесли постановление по делу об Ап в отношении него. Он обжаловал постановление. Решением административного органа постановление в отношении него отменили.

Представитель пострадавшего (собственника ТС) ООО «ММГКИнвест» – фио в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы защитника.

Законный представитель ООО «ММГКИнвест» (пострадавшего -собственника ТС) – фио в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя пострадавшего ООО «ММГКИнвест» (собственника ТС) – фио, законного представителя ООО «ММГКИнвест» (собственника ТС) – фио, допросив пострадавшего - второго участника ДТП ФИО2, в качестве свидетеля должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, приобщенную к материалам дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела, 14 марта 2025 года в 04 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, СВХ напротив дома 71, корп. 3 по адрес в нарушение п.8.10 Правил дорожного движения РФ и при выезде на СВХ двигался по полосе разгона обозначенную дорожной разметкой 1.8 ПДД РФ и при съезде с полосы разгона произошло столкновение с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 имеющим преимущество в движении.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник фио обратился с жалобой в суд.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

С целью проверки доводов жалобы судом истребован административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об АП, составленным должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1; письменными объяснениями водителей ФИО2; объяснениями ФИО1 от 14 марта 2025 года, не оспаривавшего управление ТС марки фио регистрационный знак ТС в период и во время, установленное в постановлении должностного лица; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, которое расположено на полосе движения автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, схема составлена с участием водителей ФИО1, ФИО2. Схема ДТП, составленная должностным лицом и подписанная участниками ДТП, по своему содержанию согласуется с просмотренной видеозаписью в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал суду, что в его производстве находилось дело в отношении фио. Первоначально постановление по делу об АП было вынесено в отношении водителя ФИО2. Представители ФИО2 были не согласны с вынесенным постановлением, обжаловали, решением административного органа постановление в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Дело поступило к нему в производство. Он вызвал участников ДТП, также была просмотрена видеозапись ДТП. Он пришел к выводу, что водитель фио допустил нарушение правил дорожного движения при перестроении из полосы разгона в крайнюю правую полосу, где уже двигалось грузовое ТС под управлением водителя фио. На сохранение видеозаписи ДТП была сделана заявка в ДИТ. При просмотре видеозаписи ДТП никто из участников ДТП не оспаривал содержимое. Ходатайства от участников ДТП не поступало. Заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований для оговора участников ДТП не имеет. Процедура привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соблюдена.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2 имел преимущественное право движения, а у водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, осуществлявшего маневр одновременного перестроения, имелась обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.10 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Довод ФИО1 о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водителем ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.10 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и его защитник, в том числе в письменных объяснениях от 16.12.2025 в обоснование жалобы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника водителя ФИО2, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя ФИО2 на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 8.10 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение им действий, предписанных п.8.10 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810377256300014973 должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу защитника с учетом дополнений к жалобе от 16.12.2025 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья	 В.А. Романова