№ 12-986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э., 

рассмотрев 16 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: 

<

адрес>, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2017 года старшим специалистом отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду в отношении ФИО1 составлен протокол № 13854 об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ по факту нарушения срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Керамолюкс», генеральным директором которого являлся ФИО1, за 9 месяцев 2016 года.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27 октября 2017 года деяние ФИО1 переквалифицировано в пределах главы 15 КоАП РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, поскольку мировым судьёй установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «Керамолюкс», в сроки, установленные законом, не представил в налоговый орган декларацию о налоге на прибыль ООО «Керамолюкс» за 9 месяцев 2016 года: вместо предусмотренного срока – не позднее 28.10.2016, декларация была представлена только 28.04.2017г.

Не соглашаясь с данным постановлением и не признавая свою вину, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление как неправомерное в связи с тем, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Так, указывал, что мировым судьёй неверно определён субъект административного правонарушения – с 06 апреля 2017 года он не является руководителем ООО «Керамолюкс», а также участником данного общества, что подтверждается официальными сведениями ЕГРЮЛ. Таким образом, декларация по налогу на прибыль была предоставлена в налоговый орган 28.04.2017 г., т.е. с нарушением установленных сроков, иным лицом – действующим генеральным директором ООО «Керамолюкс» ФИО2, которому были переданы по акту все документы общества, включая бухгалтерские, а также печать общества. Кроме того, он не был надлежаще уведомлен ни о составлении протокола об АП, ни о дате и месте рассмотрения дела об АП. Впервые о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ФИО3 узнал только, получив заказное письмо с уже вынесенным постановлением мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежаще. Его защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям. Указывала, что постановление по делу вынесено мировым судьёй в отношении ФИО1 как должностного лица – руководителя ООО «Керамолюкс», хотя на дату вынесения постановления и даже на дату предоставления декларации он таковым не являлся. Между тем, по ст.15.5 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены только должностные лица, в отличие от ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об АП. Однако правильно переквалифицировав вид правонарушения, мировой судья не учла правового статуса лица, привлекаемого к ответственности, т.е. то, что он не является должностным лицом, т.е. субъектом ответственности по ст.15.5 КоАП РФ. Жалобу просила удовлетворить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 15.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о непредставлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г.Калининграду в установленный срок обществом, генеральным директором которого являлся ФИО1, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела бесспорно усматривается и не оспаривалось стороной защиты, что налоговая декларация ООО «Керамолюкс» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, имеющая срок предоставления не позднее 28.10.2016 г. (пункт 3 ст.289, пункт 2 ст.285, пункт 7 ст.6.1 Налогового кодекса РФ), была предоставлена в налоговую инспекцию только 28 апреля 2017 года.

При квалификации административного правонарушения мировым судьёй обоснованно, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, была применена норма ст.15.5 КоАП РФ, диспозиция которой прямо предусматривает ответственность именно за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган.

Норма части 1 ст.15.КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, за несвоевременно предоставление в налоговый орган налоговых деклараций законом установлена специальная и самостоятельная ответственность в ст.15.5 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация совершённого ФИО1 деяния была произведена мировым судьёй правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой фактических обстоятельства дела не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из материалов дела следует, что определение от 09.08.2017 г. о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (на 04 сентября 2017 года) было отправлено по месту жительства и регистрации ФИО1 10 августа 2017 года, т.е. заблаговременно, а составленный протокол был направлен по тому же адресу 04.09.2017 г. Неполучение указанных документов лицом по месту своего жительства, указанному, в том числе им самим в жалобе по делу, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административных правонарушениях, при том, что ФИО1 позднее получал иные судебные уведомления по этому же адресу.

Судебное извещение о рассмотрении дела 27.10.2017 г. в 09-15 ч., с разъяснением процессуальных прав, было направлено ФИО1 мировым судьёй 01.10.2017 г. и, вопреки доводам стороны защиты, получено адресатом 05.10.2017 г., что подтверждается имеющимся в деле отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Применительно к доводу заявителя поданной жалобы о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Керамолюкс» решением общего собрания участников общества от 06.04.2017 г. с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 14.04.2017 г., следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что статус лица как должностного должен определяться на момент совершения административного правонарушения. 

Декларация по налогу на прибыль ООО «Керамолюкс» за 9 месяцев 2016 года должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 28.10.2016 г. Таким образом, непредставление декларации в указанный срок уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ. Фактическая дата предоставления декларации, будь то хоть 29.10.2016 г., хоть 28.04.2017 г., когда она и была подана новым директором общества, правового значения для квалификации административного правонарушения не имеет, и может быть учтена только при определении размера наказания. 

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве генерального директора, и следовательно, именно он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 названного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копию настоящего решения направить для сведения в МРИ ФНС России № 9 по г.Калининграду. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья О.Э.Гонтарь