Дело № 

Мировой судья Брайцева Л.В. – дело 5-436/2017

Решение

18 декабря 2017 года 

174580, 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Павловская Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего машинистом автоподъемника в АО «Новгорооблэлектро», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется, на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

23.10.2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировой судья не учел принятие им лекарств, что вместе с употребленными им кефиром и квасом, могли показать неверные показания на алкотектора, кроме того он сделал три продува без замены трубки, что также могло повлиять на показания алкотектора. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в это день принимал лекарство, пил кефир и квас. Кроме этого он сделал три продува без замены трубки, что также могло повлиять на показания алкотектора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства УАЗ 31514, 

<

данные изъяты>, ФИО1, имеющий водительское удостоверение, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных выше Правил - надлежащим должностным лицом с использованием видеозаписи и, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,428 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4-5), рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.6), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу, справкой начальника ОМВД России по 

<

адрес> об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, и о наличии судимости по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 9). 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не учел при рассмотрении дела принятие им лекарств, что вместе с употребленными им кефиром и квасом, могли показать неверные показания на алкотекторе, кроме того, он сделал три продува без замены трубки, что также могло повлиять на показания алкотектора. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку во всех процессуальных документах указано на непосредственное выявление и установление сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> личности водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. 

Кроме того, каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО1 о том, что алкоголь он не употреблял, а принимал лекарственные средства вместе с квасом и кефиром, не имеют в данном случае правового значения, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством, не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем судья апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Нарушений конституционных прав и свобод ФИО1, равно как и ограничений его в доступе к правосудию, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Н. Павловская