76RS0005-01-2024-000843-92

Судья Захарикова Е.Е. Дело № 30-2-1072/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 ноября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14.10.2024, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240260565212 от 12.07.2024 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.06.2024 в 15:52:30, на 6 км 390 м автодороги Нерехта-Рождествено-Бурмакино в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2Р(М)ВС № 71033 было зафиксировано 4-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с (погрешность измерения 10 %): на ось № 1 – на 38,18% (3,245 т), двигаясь с нагрузкой 11,745 т на эту ось при допустимой 8,5 т; на ось № 3 – на 111,28% (8,902 т), двигаясь с нагрузкой 16,902 т на эту ось при допустимой 8 т; на ось № 4 – на 118,25% (9,46 т), двигаясь с нагрузкой 17,46 т на эту ось при допустимой 8 т.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10673621240260565212 от 12.07.2024 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к незаконности рассмотрения дела судом без его участия и необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО2 может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела незаконности рассмотрения дела судом без участия ФИО2 подлежит отклонению. Согласно материалам дела заявитель был извещён о месте и времени рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения, что является надлежащим извещением и о чём имеется соответствующий отчёт (л.д.24, 26). Возможность подобного извещения подтверждена распиской ФИО2 и не отрицается им самим в жалобе. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия автора жалобы не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Как следует из п.1.1 представленного заявителем договора аренды т/с между ним и ООО "Янус", Арендодатель, то есть собственник т/с ФИО2, оказывает Арендатору, то есть ООО "Янус", "своими силами услуги по управлению автомобилями", что опровергает заявление собственника т/с о выбытии автомобиля из его обладания.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда является обоснованным и в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены, как не представлены и доказательства совершения ФИО2 действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы, полис ОСАГО и сведения о водителе, управлявшим т/с в момент фиксации правонарушения.

Какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении т/с в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, суду также не представлены (отсутствие такого заявления о выбытии ввиду его необязательности не влияет на доказанность или недоказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, однако его наличие этот факт может подтвердить).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности обоснованно не позволяют прийти к выводу о выбытии т/с из обладания собственника (владельца).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было смягчено судом первой инстанции ниже нижнего предела санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность такого снижения какими-либо доказательствами не подтверждена, совокупность каких именно обстоятельств признана судом исключительной для законного смягчения наказания в решении не указано, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены обжалуемых актов по данному основанию отсутствует, как отсутствуют и основания для дальнейшего смягчения наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов