Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-7968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

9 июня 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года, которым неотбытое наказание заменено на ограничение свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы на срок 5 месяцев 23 дня в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и назначено наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 взят под стражу, произведен зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы представления, и выступление осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории города Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом во вводной части приговора неверно указана дата, с которой необходимо исчислять срок отбытия наказания, а также неверно исчислен и указан неотбытый срок наказания. Кроме того, обращает внимание, что суд, применив правила ст. 70 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора: об исчислении срока отбытия наказания по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года с 21 июня 2019 года; что на момент постановления приговора неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 18 дней. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2015 года, и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражении осужденный ФИО1 находит доводы представления подлежащими частичному удовлетворению, просит приговор изменить в части исчисления срока отбытия наказания с 21 июня 2019 года и уточнения неотбытого срока наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при задержании его сотрудниками ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Р. и Л., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, показавших о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетелей К. и С. и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 936; постановлением мирового судьи с/у № 5 от 6 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд привел в приговоре сведения об исчислении срока наказания по приговору суда от 9 июня 2015 года с 9 июня 2019 года и указал, что неотбытый срок наказания составляет 6 дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года ФИО1 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы на срок 5 месяцев 23 дня в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в зале судебного заседания взят под стражу, постановлено исчислять срок наказания с 21 июня 2019 года. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного указания судом во вводной части приговора, при изложении судимости по приговору суда от 9 июня 2015 года, даты, с которой необходимо исчислять срок отбытия наказания, а также неверного исчисления и указания неотбытого срока наказания.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, определил способ частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в порядке, установленном положениями частей 1 и 3-5 ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания ФИО1 в полном объеме, приняты во внимание данные о его личности, семейное положение и состояние его здоровья.

Никаких данных считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, учитывая, также, что в представлении прокурора не приведены какие-либо фактические обстоятельства и данные в обоснование довода о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, а указано лишь на несправедливость назначенного наказания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания не соответствующим тяжести содеянного, несправедливым вследствие мягкости и усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора об исчислении срока отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2015 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 года, с даты - 21 июня 2019 года и о том, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 18 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий