Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В., 

с участием:

защитника-адвоката Сапожкова Д.В.,

прокурора Мигушова К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2023 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено Ивановскому межрайонному прокурору, в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде, приводя следующие доводы:

- ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится ВКС, но ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания, в связи с чем не смог явиться на ВКС. Поясняет, что в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, в связи с чем он опоздал на поезд до г. Свидетель №5. Не имея средств к существованию он трудоустроился в 

<

адрес>, но фактически денежных средств не получил. В дальнейшем его избили на 

<

адрес> и он был госпитализирован. По прибытии в г. Свидетель №5 его задержали сотрудники полиции, сообщив, что он в розыске. Указывает, что он не мог быть уведомлен телефонограммой или иными средствами извещения, у него при себе не было телефона. Сообщает, что находясь в СИЗО он не сможет возместить причиненный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании адвокат Сапожков Д.В. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Мигушов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции (судья) разрешает, руководствуясь нормами гл.13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного производства по уголовному делу следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения в отношении него уголовного дела (был извещен под расписку), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Также судом были осуществлены попытки известить ФИО1 телефонограммой, однако на телефонные звонки он не отвечал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, то есть скрылся от суда.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, а обеспечение розыска ФИО1 поручил прокурору.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда, о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание являются несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был освобожден из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области на 22 мая 2023г. он в суд не явился, то есть скрылся от суда, его местонахождение было неизвестно. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому в течение недели приехать в г. Свидетель №5 и явиться в судебное заседание у ФИО1 не имелось. 

Обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе, вопреки позиции подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов