Судья Сафонов С.М. 

дело № УК-22-429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

прокурора

защитника – адвоката 

Севастьяновой А.В.,

Осипова А.О.,

Баукова И.О.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Баукова И.О. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 июня 2021 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 15 ноября 2021 года снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ; 

- 16 сентября 2022 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору того же суда от 11 июня 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 4 месяца 29 дней. 02 января 2023 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 25 февраля 2025 года составляет 4 года 5 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы заменены принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2022 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО3 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

По приговору решены вопросы о конфискации транспортного средства и о судьбе вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Баукова И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 ноября 2024 года в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бауков И.О., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий ФИО2, просит изменить приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, поскольку суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Согласно паспорту транспортного средства конфискованный автомобиль принадлежит ФИО4, бывшей супруге осужденного ФИО2, которая проживает в д. 

<

адрес>, на существенном удалении от городской инфраструктуры, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которой в любой момент может понадобиться медицинская или иная помощь. Других транспортных средств ФИО4 в собственности не имеет. Защитник указывает, что судом первой инстанции не установлено, каким образом был приобретен конфискованный автомобиль, не установлены факты возможного получения ФИО4 денежных средств в дар, на которые она могла приобрести указанный автомобиль. В заключение автор жалобы просит оставить автомобиль по принадлежности ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение ФИО2 понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о его размерах в приговоре мотивированы и являются обоснованными и правильными.

При этом суд обсуждал вопрос о применении в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным.

В то же время суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании положений ст. 53.1 УК РФ применил в отношении ФИО2 альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ, подлежащих отбыванию осужденным, а также размер удержаний из заработной платы осужденного, определены судом с соблюдением требований уголовного закона, выводы суда мотивированы.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания. 

Соглашаясь с приговором и в части назначенного ФИО2 по совокупности приговоров окончательного срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, ч. 2 ст. 47 УК РФ предусмотрено два вида срока лишения права заниматься определенной деятельностью при его назначении в качестве дополнительного наказания: первый - от шести месяцев до трех лет (общий срок) и второй - в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, - до двадцати лет (специальный срок).

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Согласно ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

Таким образом, по смыслу названных законоположений, при сложении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенных за преступления, когда хотя бы за одно из них в санкции статьи срок такого дополнительного наказания превышает три года, то есть является специальным сроком, то окончательный его срок не может превышать двадцать лет.

В этой связи решение суда о назначении ФИО2 по совокупности приговоров окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на восемь лет следует признать верным и основанным на правильном применении Общей части уголовного закона. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в 2021 году в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО7 в 2017 году и расторгнутого в 2022 году, находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что автомобиль мог быть приобретен супругой ФИО2 – ФИО7 на личные денежные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что не оспаривается ни осужденным, ни его бывшей супругой, и являлся средством совершения преступления.

Данных о наличии между бывшими супругами спора по разделу имущества не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака ФИО2 и ФИО7 продолжают проживать совместно, все это время осужденный пользовался автомобилем марки «

<

данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, который был использован им при совершении преступления.

Является несостоятельным, не влияющим на законность принятого судебного решения и утверждение защитника о том, что конфискация автомобиля повлечет существенное нарушение прав членов семьи осужденного, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения. Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова