Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., с участием старшего помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Полянской Е.Н., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что 10 октября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут на 25 км. автодороги Сызрань-Волжский Утес Шигонского района Самарской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, двигалась по второстепенной автодороге из с. Шигоны Шигонского района в направлении с.Муранка Шигонского района. На перекрестке неравнозначных дорог с автодорогой Сызрань-Волжский Утес, которая является главной, она не убедилась в безопасности движения, не выполнила требование знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехала на перекресток и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ЛАДА-11193 «Калина», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА-11193 «Калина» ФИО1 согласно заключению эксперта № Сз Мд от 27.12.2016 года получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в верхней и средней третях со смещением отломков; закрытый перелом левого подколенника со смещением отломков; закрытый перелом правого подколенника без смещения отломков; закрытый перелом костей правой голени в верхней и средней третях со смещением отломков - не является опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и тем самым повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 ФИО5, принадлежащая ФИО4, получила механические повреждения. По данному факту СО СУ МВД РФ «Сызранское» в Шигонском районе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3 По данному делу ФИО1 был признан потерпевшим. 20.02.2017 года Шигонским районным судом Самарской области ФИО3 была признана виновной по ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу. С данными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в Сызранской ЦГБ, сейчас находится на длительном амбулаторном лечении, не может нормально трудиться из-за ограничений в связи с телесными повреждениями, переживаниями за дальнейшее состояние здоровья и жизнь. Согласно заключения специалиста № от 26.04.2017 года «Бюро экспертизы и юридической помощи « ИП ФИО10» в виду того, что ремонт технически невозможен, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЛАДА 111930, госномер № превысила 80 % стоимости автомобиля ЛАДА 111930, госномер № на момент ДТП был произведен расчет стоимости годных остатков, стоимость которых составила 20157,17 рублей. Рыночная стоимость автомобиля принята равной 272 689,00 рублей. Оплата эвакуатора составила согласно товарного чека №24453 2 100 рублей. За проведение экспертизы истцами оплачено согласно договора № от 12.04.2017 года 6 100 рублей. Также почтовые расходы составили 792,60 рубля. Согласно договора № от 18.10.2016 года ФИО1 для лечения вынужден был приобрести комплект имплантов для остеосинтеза большеберцовой кости стоимостью 48 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 330 181,60 рубль. В ходе проведения проверки и расследования уголовного дела было выяснено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 согласно закона об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем возмещение и материального ущерба и морального вреда возлагается на нее. Своими преступными действиями ответчик ФИО3 причинила ФИО1 моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Считают, что моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ФИО1 ответчиком денежной компенсации в размере 500 000 рублей. В добровольном порядке решить этот вопрос не удается. Кроме этого истцам пришлось обратиться за юридической помощью по данному вопросу, за консультацию, подготовку документов и искового заявления они оплатили 3 000 рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, оплату имплантов на сумму 48 500 рублей, а всего на сумму 551 500 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 рыночную стоимость поврежденной автомашины в сумме 272 689, 00 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 6 100 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 792,60 рубля, а всего 281 681,60 рубль.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать моральный вред в размере 500000 рублей, так как ему причинён тяжкий вред здоровью. На протяжении 9 месяцев он не работает. В ближайшее время ему предстоит вновь пройти курс лечения.

В судебном заседании ФИО4 уточнила исковые требования в части взыскания рыночной стоимости поврежденной автомашины, уменьшив сумму с 272689 рублей до 250000 рублей. При этом пояснила, что она исключила из рыночной стоимости повреждённой автомашины стоимость годных остатков поврежденной автомашины. В остальном исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании, с учётом уточненных исковых требований, с иском согласился частично и показал, что не согласен с суммой взыскания рыночной стоимости поврежденной автомашины в размере 250 000 рублей. Считает, что на сегодняшний день стоимость указанного автомобиля составляет 190 000 рублей, которую ответчик готов оплатить. Так же считает что завышена сумма морального вреда. Он оценивает размер морального вреда в сумму 50000 рублей. просит учесть, что ФИО3 сама сильно пострадала в данном ДТП. После аварии находилась в коме. В настоящее время она не работает, какого либо заработка у ней нет, родственники не помогают. С остальной суммой исковых требований согласен.

Старший помощник прокурора г. Октябрьска Полянская Е.Н. в судебном заседании показала, что считает исковые требования ФИО1 обоснованными, также считает, что сумма морального вреда подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает экспертом-техником, он проводил независимую техническую экспертизу транспортного средства ЛАДА-11193 «Калина», регистрационный знак № принадлежащего на праве личной собственности ФИО4, для расчета стоимости годных остатков транспортного средства и его технического состояния. 12 апреля 2017 года к нему обратилась по указанному вопросу ФИО4 26 апреля 2017 года он составил заключение о стоимости годных остатков автомобиля ЛАДА-11193 «Калина», регистрационный знак № на дату ДТП 10.10.2016 года. Он осмотрел указанный автомобиль, составил акт осмотра транспортного средства от 12.04.2017 года, указал в нем обнаруженные механические повреждения. В процессе осмотра он установил, что повреждения существенные, задеты номерные детали, ремонт которых невозможен, в связи с этим он рассчитал стоимость годных остатков указанного поврежденного автомобиля. 272 689 рублей - это средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ремонта, 20 157 рублей 17 копеек - это стоимость годных остатков указанного поврежденного автомобиля. При проведении указанной технической экспертизы он брал среднегодовой пробег. Показания поврежденного автомобиля установить невозможно по одометру из-за технических повреждений автомобиля. Вся панель приборов, аккумуляторная батарея разрушены. Если невозможно определить показания пробега автомобиля, то берут по таблице среднегодовой показатель пробега. Проведение ремонта автомобиля невозможно, некоторые детали являются номерными, их менять нельзя. Ремонт автомобиля превысил 80% рыночной стоимости, то есть это полная гибель автомобиля. Коробка переключения передач разрушена, это указано в акте осмотра. Он осматривал скрытые повреждения при повторном осмотре. Автомобиль был разобран и были выявлены скрытые дефекты. Вторая сторона на экспертизу не явилась, ее извещали телеграммой. Он определял стоимость на момент аварии. Ответчик приобщил распечатку стоимости автомобиля из интернета на сегодняшний день, а это не актуально, так как прошел почти год с момента аварии и стоимость изменилась. Согласно закону об оценочной деятельности стоимость по экспертизе действительна в течении 6 месяцев. Причиненный ущерб автомобилю состоит из стоимости автомобиля минус стоимость годных остатков.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение старшего помощника прокурора Полянской Е.Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут на 25 км. автодороги Сызрань-Волжский Утес Шигонского района Самарской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №, двигалась по второстепенной автодороге из с. Шигоны Шигонского района в направлении с.Муранка Шигонского района. На перекрестке неравнозначных дорог с автодорогой Сызрань-Волжский Утес, которая является главной, она не убедилась в безопасности движения, не выполнила требование знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехала на перекресток и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ЛАДА-11193 «Калина», регистрационный знак № принадлежащим на праве личной собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, ФИО8 погиб. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА-11193 «Калина» ФИО1 согласно заключению эксперта № Сз Мд от 27.12.2016 года получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в верхней и средней третях со смещением отломков; закрытый перелом левого подколенника со смещением отломков; закрытый перелом правого подколенника без смещения отломков. Закрытый перелом костей правой голени в верхней и средней третях со смещением отломков не является опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и тем самым повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 ФИО5, принадлежащая ФИО4, получила механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении нарушения указанных правил дорожного движения подтверждается приговором Шигонского районного суда Самарской области, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Данный приговор ФИО3 обжалован не был и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Факт причинения вреда автомобилю ЛАДА-11193 «Калина», регистрационный знак № вследствие взаимодействия его с автомобилем под управлением ответчика последним не оспаривается.

Согласно заключению специалиста N 135/17 от 26.04.2017 года рыночная стоимость автомобиля ЛАДА-11193 «Калина», регистрационный знак № на дату ДТП 10.10.2016 года составляет 272 689 рублей. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 20 157 рублей 17 копеек.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные, указанные в заключении специалиста N 135/17 от 26.04.2017 года, ничем не опровергнуты.

В судебном заседании установлено наличие всех условий для возложения на ответчика ответственности за вред (убытки), причиненный истцам - противоправность действий ответчика, нарушившего требования ПДД, наличие и размер вреда (необходимость нести расходы по приобретению имплантов), причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для ФИО1 последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекшими тяжкий вред здоровью, а также вина ответчика ФИО3

С учетом изложенного, суд считает требования истца ФИО4, с учетом их уточнения, о возмещении рыночной стоимости в сумме 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подлежат удовлетворению и расходы истца ФИО4 за проведение экспертизы в сумме 6 100 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2 100 рублей и за почтовые расходы в сумме 792 рубля 60 копеек, а ФИО1 - за оплату имплантов в сумме 48 500 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцами квитанциями.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, объема физических и нравственных страданий ФИО1, его материального положения и материального положения ответчика ФИО3, суд полагает снизить размер морального вреда с 500000 рублей до 70 000 рублей. Данный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО1 представлена квитанция № от 15.05.2017 года за консультацию, подготовку документов и искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей, которые суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени рассмотрения дела и его объема, считает подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает принцип разумности и объем работы, проделанной представителем при подготовке иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО3 необходимо взыскать в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск госпошлину от размера удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 6 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, услуги эвакуатора в сумме 2100 (две тысячи сто) рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 792 (семьсот девяносто два рубля) 60 копеек, а всего - 258992 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате имплантов в сумме 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего - 121500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 6575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов