Дело № 2а-789/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Ромашвили А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к должностному лицу Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, направив его в суд почтой 24.04.2020. Предметом оспаривания указаны действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически - оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является административный истец.

Обоснованы заявленные требования тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено по истечении предусмотренного законом «Об исполнительном производстве» трехгодичного срока.

Дополнительно истцом заявлены требования отменить оспариваемое постановление, обязать пристава прекратить исполнительное производство.

Истцом указано на получение копии оспариваемого постановления почтой 14.04.2020, соблюдение срока его обжалования. 

Кроме названных истцом в иске административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя и отдела ССП по Калининскому району определением суда от 12.05.2020 при подготовке дела к судебному разбирательству привлечены ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованным лицом взыскатель ООО «Феникс». 

К участию в деле в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО3 

В судебном заседании, о котором извещена, административный истец ФИО1 участия не приняла, в административном иске просила о проведении судебного заседания в её отсутствии.

Установлено, что административный ответчик - ФИО2 29.04.2020 назначена на иную должность в ином отделе (отделении) УФССП по Тверской области. 

Привлеченная к участию в деле ответчиком, с учетом данных о прекращении у ФИО2 полномочий судебного пристава-исполнителя и отсутствии на дату судебного заседания возбужденного исполнительного производства, старший судебный пристав ФИО3, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и отзыв на иск. Указав, что оспариваемое истцом постановление отменено 12.05.2020, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к взысканию, таким образом нарушение прав истца устранено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск с просьбой прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого постановления. 

Заинтересованное лицо – взыскатель (в порядке правопреемства) ООО «Феникс» в судебное заседание, о котором извещен, не явился.

Изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Исходя из анализа действующего законодательства, под решением понимается акт, содержащий предписание, дозволение или запрет общего или индивидуального характера; действие – осуществление какой-либо деятельности, с которым связано наступление юридических последствий; бездействие – невыполнение обязанности по принятию решения или совершению действия. 

В данном случае истцом по сути оспариваются ни действия, а решение судебного пристава-исполнителя в виде постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Установлено, из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 05.03.2013 по делу № 2-385\2013 с ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заочное решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу 27.04.2013. Взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

Предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО2 от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Твери от 05.03.2013 по делу № 2-385\2013. Предмет исполнения: задолженность 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору.

Взыскателем является ООО «Феникс» на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 16.09.2019 (13-926/2019), которым произведена замена взыскателя ОАО Национальный банк «Траст» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления вручена должнику- административному истцу 14.04.2020.

Из материалов исполнительного производства следует, что основанием возбуждения исполнительного производства являлось заявление ООО «Феникс», которому прилагались исполнительный документ и определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. 

Оспариваемое постановление отменено 12.05.2020 начальником отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 в порядке пункта 5 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве».

В мотивировке постановления об отмене оспариваемого истцом постановления указано, что исполнительный лист в отношении ФИО1 находился на исполнении в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания, а в дальнейшем исполнительный документ был предъявлен повторно с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в нарушение ч.3 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве».

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отказано ООО «Феникс» в возбуждении исполнительного производства. 

Предметом судебной проверки постановления от 12.05.2020 об отмене оспариваемого постановления, об отказе в возбуждении исполнительного производства не являются. Они на момент рассмотрения дела не обжалованы, не отменены.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд исходит из того, что раз оспариваемое постановление было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Калининского района, в возбуждении исполнительного производства, по которому истец являлась бы должником, отказано, то нарушение прав административного истца отсутствует. Права заявителя восстановлены без судебного решения. 

Данных, что возбуждение исполнительного производства до отмены постановления о его возбуждении, кроме самого факта его вынесения, повлекло иные нарушения прав административного истца, не указано истцом. Судом не установлено, что права административного истца нарушались в период действия оспариваемого постановления, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах ФИО1, принятые постановлением от 24.04.2020, также отменены.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое постановление, а также действия по его вынесению привели к нарушению прав и законных интересов истца, как участника исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства административным истцом (ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве») не указано, кроме того отсутствует возбужденное исполнительное производство, в отношении которого такой вопрос может разрешаться.

При таких обстоятельствах истец могла бы реализовать право на отказ от иска, но выяснить её волеизъявление не представилось возможным с учетом просьбы о рассмотрении дела без её участия, отсутствии в заявлении номера телефона, электронного адреса истца.

Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к нему.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку административные исковые заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к должностному лицу Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской областио признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области (действий по его вынесению) о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2020, отмене постановления, обязании прекратить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева 

Мотивированное решение составлено 04.06.2020.

Дело № 2а-789/2020