Дело № 12-303/2019 

РЕШЕНИЕ

26.06.2019г. г. Симферополь 

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу № 5-138/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу № 5-138/2019 (судья Захарова И.А.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 08 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством ««Мазда» 323», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществил движение по обочине, не справился с управлением транспортного средства и при боковом заносе допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении, и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир автомобиля «Джили» ФИО4 получил телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, не оспаривая факта виновности в совершенном административном правонарушении, просит изменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу № 5-138/2019 и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. 

ФИО1 в судебное заседание 26.06.2019 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Потрепавший ФИО2 в судебном заседание 26.06.2019 года возражал против изменения постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу № 5-138/2019, указав, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, совершенному административному правонарушению, справедливым и достаточным. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ««Мазда» 323», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществил движение по обочине, не справился с управлением транспортного средства и при боковом заносе допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении, и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак № в результате чего пассажир автомобиля «Джили» ФИО2 получил телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, от 08.02.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, заключением эксперта №214 от 08.04.2019 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице, сотрясения головного мозга, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, закрытого оскольчатого перелома медиальной стенки левой орбиты, которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий 08.02.2019 года, не исключено при обстоятельствах ДТП (травма пассажира легкового автомобиля), которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается пояснениями ФИО2, который в судебном заседании Евпаторийского городского суда подтвердил причинение ему в результате ДТП телесных повреждений, которые нанесли средней тяжести вред здоровью. ФИО2 указал, что находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Джили», его супруга находилась на заднем пассажирском сидении. Навстречу им шла колонна автомобилей, вдруг неожиданно перед их автомобилем появился автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что она являлась пассажиром автомобиля «Джили» и находилась на заднем пассажирском сидении. Она видела, что навстречу автомобилю «Джили» двигалась колонна автомобилей. Вдруг, автомобиль под управлением ФИО1 выехал из колонны на полосу встречного движения. ФИО1 пытался выкрутить руль влево, как ей показалось, направляя автомобиль в их транспортное средство, в результате этого произошло столкновение

автомобилей. Ее муж получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Свидетель ФИО5 указал на то, что он управлял автомобилем «Джили», ехал по Красноярскому шоссе по направлению в г. Евпаторию от с. Суворово, навстречу шла колонна автомобилей, дорога была влажная, поэтому он ехал с небольшой скоростью. Помнит, что проехав съезд с дороги вправо по его ходу движения, его автомобиль поравнялся с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, и в этот момент автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Он принял вправо и снизил скорость, чтоб избежать столкновения, но съехать с обочины не мог, так как впереди находился большой валун. Столкновения избежать не удалось и автомобиль «Мазда» врезался в его транспортное средство. ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, он был пристегнут ремнем безопасности, но все равно получил телесные повреждения и потерял сознание. Его госпитализировали. На месте водитель ФИО1 при оформлении ДТП не оспаривал свою вину.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 установлено, что он управлял автомобилем «ЗАЗ Славута», направлялся вместе с супругой из г. Евпатории в сторону с. Суворово, поскольку дорога была мокрая из-за осадков, он вел автомобиль со скоростью 40-45 км/ч. Проехав от магазина, примерно 150-200 метров, его автомобиль справа по обочине начал опережать автомобиль «Мазда». Он принял левее ближе к разделительной полосе, не пересекая ее, однако автомобиль «Мазда» резко выехал впереди него и выскочил на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Джили», а его автомобиль въехал в автомобиль «Мазда» в правую заднюю часть, так как все произошло очень быстро, он не успел остановить свой автомобиль либо принять вправо. ФИО7 на месте ДТП не оспаривал, как самого факта нарушения правил дорожного движения, так и своей вины. 

Свидетеля ФИО8 пояснила, что она являлась пассажиром автомобиля «ЗАЗ - Славута» под управлением ее супруга ФИО9 В этот день шел небольшой дождь и дорога была мокрая, поэтому они с супругом двигались с небольшой скоростью. Когда они ехали в черте с. Исмаил Бея, их автомобиль справа по обочине начал обгонять автомобиль «Мазда». Супруг принял чуть левее, но автомобиль «Мазда» выехал на встречную полосу и там столкнулся с автомобилем «Джили», практически сразу их автомобиль столкнулся с автомобилем «Мазда». После удара их автомобиль немного сместило влево. Когда приехали сотрудники ДПС на вопрос инспектора ФИО1 ответил, что виноват и не рассчитал свои действия, не оспаривал факта нарушения ПДД РФ.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что прибыл на место ДТП в связи с поступившим сообщением о происшествии. На месте им зафиксированы обстановка, составлен протокол осмотра места ДТП, составлена схема, установлены участники. При опросе очевидцев и участников ДТП установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда», опережал автомобиль «ЗАЗ – Славута» по правой обочине, выехал колесами с асфальта на мокрый грунт вследствие чего его автомобиль резко выехал влево создал помеху автомобилю «ЗАЗ», после чего продолжил движение на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Джили» и в него врезался автомобиль «ЗАЗ». В результате ДТП пострадал пассажир «Джили» ФИО2, который был госпитализирован. Водитель ФИО1 рассказал приведенные обстоятельства, не оспаривал факта осуществления движение автомобиля по обочине и тем самым нарушение правил дорожного движения, подтвердил, что виновен в ДТП, согласился с составленными документами.

Опрошенный в судебном заседании Евпаторийского городского суда Республики Крым эксперт ФИО11 указал, что наиболее полно и детально описывают механизм ДТП водитель и пассажир автомобиля «ЗАЗ» (Славуты), поясняющие, что они двигались со стороны Евпатории со скоростью около 45 км/ч, так как было пасмурно и в процессе движения обнаружили, как с большей скоростью, двигаясь по правой обочине их опередил автомобиль «Мазда», далее изменил направление движение влево с целью перестроения на свою полосу, в результате данного манёвра произошёл занос указанного транспортного средства и его столкновение со встречным автомобилем «Джили», поскольку указанное событие длилось скоротечно (секунды, доли секунд) автомобиль «ЗАЗ» контактировал с задней частью автомобиля «Мазда» уже после его столкновения с «Джили». Также пояснил, что в момент обнаружения обгона его автомобиля автомобилем «Мазда» принял левее в целях безопасности. Такие обстоятельства изложенные водителем и пассажиром «ЗАЗ» согласуются с расположением транспортных средств на проезжей части в момент их конечной остановки, а также с технической точки зрения не лишены состоятельности, поскольку в ходе движения автомобиля на участках дороги с разным коэффициентом сцепления, особенно при попадании правых колёс на мокрую обочину, а левых на мокрую проезжей части в ходе изменения направления движения (особенно резкого, либо применения торможения) возможен занос автомобиля с потерей его управления. Также эксперт указал, что осыпь стекла и пластика, которые объективно видны на предоставленных фото с места ДТП, сосредоточенные в двух местах, между передними частями автомобиля «Мазда» и «Джили», а также между передней частью «ЗАЗ» и задней частью «Мазда», то есть в местах их конечного положения, что противоречит обстоятельствам о механизме очерёдности столкновений, изложенном водителем «Мазда», учитывая вес транспортных средств, направления перемещений и массу. В целом оценивая обстоятельства данного ДТП, в ходе которого также обсуждался вопрос о том, что для водителя «Мазда» могла быть помеха движению в виде стоящего (с работающим сигналом поворота или без такового), либо двигающегося попутного ему автомобиля, следует отметить, что в экспертной практике при решении вопроса об оценки действий участников, исходят прежде всего, отталкиваясь от того кем из участников данного ДТП была создана опасность для движения, положившей начало цепи последующих событий и о принятой связи. Оценивая в этом аспекте пояснения всех участников, включая пояснения самого ФИО1, именно его действия стали таким началом. Именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно ДТП и вследствие нарушения им правил дорожного движения. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Евпаторийского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей Евпаторийского городского суда при рассмотрении дела № 5-138/2019 был установлен не только факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, но и установлена прямая причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, дана оценка правильности действий всех участников в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения. 

Не оспаривая в жалобе сам факт совершения административного правонарушения, ФИО1 просит изменить назначенное ему административное наказание, а именно заменить лишение права управления транспортными средствами на штраф, ссылаясь на то, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым при вынесении постановления по делу №5-138/2018 назначил ему слишком суровое наказание. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев назначено судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, мнения потерпевшего и неоднократности фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При изучении принятого судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 27.05.2019 года постановления по делу № 5-138/2019 усматривается, что при назначении наказания были учтены характер, обстоятельства и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего и неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

В судебном заседании 26.06.2019 года потерпевший ФИО2 возражал против изменения постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу № 5-138/2019, указав, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, совершенному административному правонарушению, справедливым и достаточным. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев приведены в постановлении по делу № 5-138/2018, становится очевидным, что отсутствуют основания полагать, что судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым не были учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Отсутствуют снования для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

В материал дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения и позволяющих считать, что он заслуживает более мягкого наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу № 5-138/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу № 5-138/2019 оставить без изменений. 

ФИО12 Равильевича оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>