№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 16 ноября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Семёновой У.С.,

следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

и его защитника Казариной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоил у 

<

адрес> эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 банковскую карту, поддерживающую функцию «Pay Pass», позволяющую оплачивать покупки стоимостью, не превышающей 1 000 рублей, без использования пин-кода. В период с 11 часов 55 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обманув уполномоченных работников, купил при помощи карты Потерпевший №1 товары и оплатил услуги в различных предприятиях торговли и сферы услуг. В том числе: в аптеке ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; в магазине ООО «

<

данные изъяты>», в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; в ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; у ИП ФИО5 в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, и в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; а также оплатил 2 поездки на маршрутном такси. В результате, ФИО2 при помощи банковской карты Потерпевший №1 похитил в её банковского счёта 6 260 рублей 88 копеек, причинив ей значительный ущерб.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, вину в совершении которого, он признал полностью.

Обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ущерб потерпевшей возместил и достиг с ней примирения, (т. 1, л.д. 169).

К делу приобщено заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого она получила от ФИО2 6 300 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. Претензий к ФИО2 у неё нет, (т. 1, л.д. 125).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она не возражает. Претензий к ФИО2 нет, ущерб в размере 6 260 рублей, он возместил, (т. 1, л.д. 165).

В этой связи, следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО3 своё ходатайство поддержала.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства, потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, судебное разбирательство просила провести в своё отсутствие. Против назначения ФИО2 судебного штрафа не возражала, подтвердив, что он возместил ей ущерб в размере 6 265 рублей.

Обвиняемый ФИО2 с ходатайством следователя согласился.

Защитник Казарина М.В. обвиняемого поддержала, против прекращения уголовного преследования ФИО2 не возражала.

Помощник прокурора Семёнова У.С. ходатайство следователя признала законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщена справка ИЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которой ФИО2 не судим, (т. 1, л.д. 128, 129).

В деле имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о получении от ФИО2 6 300 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 имеются. Он обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. ФИО2 не судим, причинённый преступлением вред загладил, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласился.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. В судебном заседании обвиняемый подтвердил своё согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии ФИО2 в преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 не установлены.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также наличие у обвиняемого возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО2 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кассовые чеки, историю операций, экранные фотографии (скриншоты) – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров