РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Морозовой О.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер (данные изъяты) под управлением ответчика и автомобиля Honda CR-V, государственный номер (данные изъяты). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который оставил место ДТП. По страховому случаю потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, в иске указано о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оставлял место ДТП, поскольку со вторым участником ДТП была достигнута договоренность встретиться утром следующего дня и оформить документы без участия сотрудников полиции.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его доверитель не был приглашен страховой компанией на проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, размер ущерба истцом завышен, при незначительности повреждений замена крышки багажника, при возможном ремонте, не обоснована. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер (данные изъяты), под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер (данные изъяты), принадлежащего СХПК «Усольский свинокомплекс», под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения правил скоростного режима ФИО1, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Пояснения ответчика о наличии договоренности с потерпевшим об оформлении ДТП утром ДД.ММ.ГГГГ без вызова сотрудников полиции, противоречат иным представленным по делу доказательствам: схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он допустил столкновение с автомашиной, после чего двое мужчин стали требовать от него возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, он не стал выяснять с ними отношения сел в свой автомобиль и уехал. 

Согласно ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Правилами дорожного движения (в ред. по состоянию на 01.12.2018) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО и пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Вышеприведенные обстоятельства ДТП не свидетельствуют об отсутствии разногласий между участниками, в данной ситуации ФИО1 должен был сообщить о случившемся в полицию. 

В результате ДТП автомобилю марки Honda CR-V, государственный номер 

<

***>, были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, возможны скрытие повреждения, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец, признав событие страховым случаем, возместил СХПК «Усольский свинокомплекс» причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт профи" от ДД.ММ.ГГГГ 10-07-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер (данные изъяты), составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом его износа. Возражения стороны ответчика относительно отсутствия необходимости замены крышки багажника, в связи с незначительностью повреждений, судом не принимаются во внимание, поскольку экспертом указано о деформации и изломе ребер жесткости в средней части на данной детали. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета судебной экспертизы, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Возражения стороны ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об осмотре транспортного средства, который был проведен 19.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае правового значения не имеют, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по определению действительной стоимости восстановительного ремонта возложена на страховщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместившая вред, причиненный СХПК «Усольский свинокомплекс», имеет право обратного требования в пределах выплаченной суммы, что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие 01.12.2018 произошло по вине ответчика ФИО1, оставившего место ДТП, суд приходит к выводу, о возникновении у страховщика права регрессного требования выплаченной им суммы страхового возмещения. При определении размера ущерба суд руководствуется данными заключения эксперта ООО "Эксперт профи", с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 61500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания 1400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2019 года. 

Судья Е.А. Беспалова