дело № 12 – 11 – 36/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Окуловка 08 мая 2019 года 

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., 

<

...> – Маклая, д. 30, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в повторном осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО1 в жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виду обжалования постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривал порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, ФИО1 не пропустил срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 08 мая 2019 года, ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, возражений по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Истребованные в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Окуловский районный суд Новгородской области суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Санкция ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП, выражается в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Понятие повторности совершения административного правонарушения приведено в ст. 4.3 КоАП РФ – повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в случае, если лицо совершило действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, если такие действия совершены с период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что повторное совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, обосновано тем, что последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для вывода о повторном совершении лицом административного правонарушения постановление, которым лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должно к этому времени вступить в законную силу.

Однако, с учетом установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и реализации этого права ФИО1 путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Твери, суд находит, что на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, в связи с чем основания для признания ФИО1 повторно совершившим административное правонарушение отсутствовали.

Учитывая отсутствие совокупности обязательных для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ условий, действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий, исходя из санкции части 1 указанной статьи, не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в случае установления наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выражается в движении транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, является обязательным.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ привлекается собственник (владелец) транспортного средства, разрешенная масса которого превышает 12 тонн, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и не оспаривалось лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что владельцем (собственником) транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з№ является ФИО1, разрешенная масса транспортного средства составляет более 12 тонн.

ФИО1 не оспаривал факт того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало ему и находилось в его распоряжении и ведении, в связи с чем суд находит, что первый является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (дальше по тексту – Правила), утверждены постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В пункте 12 Правил перечислены случаи, которые считаются движением без внесения платы.

«Платон» представляет собой государственную систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с 15 ноября 2015 года на основании Федерального закона № 68-ФЗ от 06 апреля 2011 года и Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Ответственность за наличие на транспортном средстве исправного и включенного бортового устройства возложена законом именно на собственника (владельца) транспортного средства.

Автомобильная дорога М 10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, в связи с чем при движении по ней грузового транспортного средства с разрешенной массой свыше 12 тонн владелец такого транспортного средства обязан внести плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в установленном законом порядке.

Однако, как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения такой платы.

Данные обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения был выявлен с помощью технически исправного, работающего в автоматическом режиме, прошедшего поверку специального средства, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая наличие в действиях последнего признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, суд находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Юрисдикция Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, полномочным должностным лицом, содержит необходимый фотоматериал, его форма и содержание соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Изменить постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – переквалифицировать действия ФИО1 ФИО7 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Гусева