ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк ДОМ.РФ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2, АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - ответчики) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> ФИО8 (ФИО1) Е.О. по договору купли-продажи транспортного средства в 

<

адрес обезличен> был приобретен автомобиль: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): 

<

Номер обезличен>, год выпуска: 2007, кузов: 

<

Номер обезличен>, цвет: бежевый, регистрационный знак: 

<

Номер обезличен>

Согласно условиям вышеуказанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

<

Дата обезличена> истцом транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Транспортное средство находится во владении истца с момента регистрации по настоящее время.

Однако недавно при продаже транспортного средства, у истца появилась информация об ограничениях наложенных на транспортное средство ФССП.

Судебным приставом исполнителем ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> возбужденного в отношении ФИО2

ФИО2 являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> владельцем транспортного средства являлся ФИО5

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> транспортное средство было во владении ФИО6

Исходя из вышеизложенного, следует, что фактически транспортное средство выбыло из владения ФИО2 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> ГУ ФССП по 

<

адрес обезличен>, с приложениями документов подтверждающих право его собственности на транспортное средство, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении своего транспортного средства.

Заявление было получено адресатом 

<

Дата обезличена>, однако на момент подачи искового заявления заперты на транспортном средстве не сняты.

Истец ФИО1 лишен возможности продать свое транспортное средство, т.к. новый приобретатель не может исполнить обязанность по регистрации автомобиля в силу имеющихся запретов.

На основании изложенного, просил суд:

освободить от ареста принадлежащее истцу транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN 

<

Номер обезличен>, 2007 г.в., 

<

Номер обезличен> цвет: бежевый, в отношении которого судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>

Определением суда от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк ДОМ.РФ». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Орджоникидзевское РОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN 

<

Номер обезличен>, 2007 г.в., 

<

Номер обезличен> цвет: бежевый за 100 000,00 рублей.

На основании акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, подписанного между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN 

<

Номер обезличен>, 2007 г.в., 

<

Номер обезличен>, цвет: бежевый.

Таким образом, законным владельцем вышеуказанного транспортного средства является истец, что также подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Как следует из доводов иска. при продаже указанного транспортного средства у истца появилась информация о наложенных ограничениях ФССП.

Согласно банку данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> судебным приставом Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 45 906,78 рублей, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на спорный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из представленного в материалы дела заявления истца в адрес Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, истец просил снять запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. 

<

Дата обезличена> указанное заявление получено Орджоникидзевским РОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, однако до настоящего времени заявление истца осталось без удовлетворения.

Судом также установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

Номер обезличен>, 2007 г.в., 

<

Номер обезличен> должник ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлся, поскольку с 

<

Дата обезличена> собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи является истец ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 предоставил доказательства о принадлежности ему на праве собственности автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

Номер обезличен>, 2007 г.в., 

<

Номер обезличен> поскольку фактически с момента приобретения вступил в его владение, пользовался автомобилем, распоряжался им, то есть фактически исполнял обязанности собственника.

Ответчиками изложенные в иске обстоятельства не были оспорены. 

Также судом установлено что в момент совершения сделки купли-продажи 

<

Дата обезличена> транспортное средство не находилось под арестом и в отношении него отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенных постановлением Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить транспортное средство - TOYOTA CAMRY, VIN 

<

Номер обезличен>, 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак 

<

Номер обезличен> от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>